《法治日?qǐng)?bào)》記者 辛紅 《法人》見習(xí)記者 王茜

我國商業(yè)秘密保護(hù)迎來一部全面升級(jí)的部門規(guī)章。近日，國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局公布的《商業(yè)秘密保護(hù)規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“新規(guī)”）將自2026年6月1日起施行，原國家工商行政管理局發(fā)布的《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“若干規(guī)定”）同時(shí)廢止。

從12條到31條，歷經(jīng)5年打磨的新規(guī)釋放了哪些信號(hào)？新規(guī)下的“合理保密措施”到底該怎么做？如何界定員工經(jīng)驗(yàn)與公司秘密？為何“失敗數(shù)據(jù)”仍具有商業(yè)價(jià)值？企業(yè)又如何識(shí)別并管理這類新型無形資產(chǎn)？帶著這些問題，《法人》記者采訪了法律界專業(yè)人士。

商業(yè)秘密范圍顯著擴(kuò)容

“相較于若干規(guī)定僅12條的簡(jiǎn)約框架，新規(guī)擴(kuò)展至31條，條文數(shù)量大幅增加的背后，是立法理念與保護(hù)邏輯的深刻變革。”北京隆安律師事務(wù)所高級(jí)合伙人金作鵬在接受《法人》記者采訪時(shí)表示，具體體現(xiàn)在保護(hù)范圍從“形式覆蓋”轉(zhuǎn)向“實(shí)質(zhì)保障”，維權(quán)機(jī)制從“舉證困難”轉(zhuǎn)向“門檻降低”，執(zhí)法體系從“單一措施”轉(zhuǎn)向“規(guī)范高效”。

CFP

金作鵬進(jìn)一步表示，若干規(guī)定僅對(duì)商業(yè)秘密作出原則性界定，新規(guī)則通過多條規(guī)定細(xì)化商業(yè)秘密的定義、構(gòu)成要件、權(quán)利主體等核心要素，如將“不為公眾所知悉”從單純的“渠道限制”升級(jí)為“時(shí)空雙重限定”，明確判斷標(biāo)準(zhǔn)為“侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，不為所屬領(lǐng)域相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得”，避免事后公開否定事前秘密性的不合理情形發(fā)生。

當(dāng)前，數(shù)字化和人工智能的發(fā)展，徹底改變了商業(yè)秘密的形態(tài)和傳播方式，傳統(tǒng)的物理隔離手段正在失效。企業(yè)的核心資產(chǎn)日益演變?yōu)閯?dòng)態(tài)的“數(shù)據(jù)——算法——模型”復(fù)合形態(tài)。傳統(tǒng)意義上針對(duì)靜態(tài)文檔（圖紙、配方）的保護(hù)措施，難以適用于實(shí)時(shí)迭代、多方參與的大模型訓(xùn)練數(shù)據(jù)或算法參數(shù)。這些信息是否屬于商業(yè)秘密，以及如何界定其“秘密性”，成為法律難題。

“數(shù)字化傳播帶來侵權(quán)瞬時(shí)性，軟件成為泄密的溫床?！北本┯坡蓭熓聞?wù)所高級(jí)合伙人、盈科全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)中心主任王俊林在接受記者采訪時(shí)表示，新規(guī)第十條對(duì)“不正當(dāng)手段”的細(xì)化尤其值得關(guān)注，明確將“電子侵入”“超期/超權(quán)下載”納入不正當(dāng)手段，并列舉了未經(jīng)授權(quán)擅自進(jìn)入數(shù)字化辦公系統(tǒng)、服務(wù)器、郵箱、云盤、應(yīng)用賬戶等行為，以及通過設(shè)置惡意程序、漏洞攻擊等技術(shù)手段獲取商業(yè)秘密的行為。

值得關(guān)注的是，新規(guī)還對(duì)技術(shù)信息和經(jīng)營信息進(jìn)行了擴(kuò)充解釋。技術(shù)信息明確包括“數(shù)據(jù)、算法、計(jì)算機(jī)程序、代碼”等數(shù)字化內(nèi)容，經(jīng)營信息則涵蓋“創(chuàng)意、數(shù)據(jù)”等要素。這意味著，AI模型訓(xùn)練數(shù)據(jù)、SaaS后臺(tái)數(shù)據(jù)庫、平臺(tái)算法邏輯、用戶畫像數(shù)據(jù)等均可作為商業(yè)秘密主張保護(hù)。

2025年，最高法宣判兩起技術(shù)秘密侵權(quán)案：其一，新能源汽車底盤技術(shù)秘密侵權(quán)案，判賠6.4億元；其二，玻璃機(jī)技術(shù)秘密侵權(quán)案，判賠3.8億元。兩起案件中，正是依靠專業(yè)管轄與集中審理，實(shí)現(xiàn)對(duì)復(fù)雜技術(shù)事實(shí)的精準(zhǔn)認(rèn)定。新規(guī)第三條將司法成熟經(jīng)驗(yàn)上升為行政規(guī)則，推動(dòng)司法與行政保護(hù)協(xié)同發(fā)力。

此外，王俊林介紹，新規(guī)第十二條對(duì)“保密義務(wù)”作出擴(kuò)充解釋，明確即使沒有合同約定，但根據(jù)合同性質(zhì)、目的、交易習(xí)慣、商業(yè)道德等，遵循誠信原則，負(fù)有保守商業(yè)秘密義務(wù)的情形，也屬于保密義務(wù)的范疇。

新規(guī)第十三條首次明確將“教唆、引誘、幫助”他人侵犯商業(yè)秘密的行為納入規(guī)制范圍，包括以明示或暗示方式慫恿、指使他人侵犯商業(yè)秘密；通過物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)或職位許諾等誘導(dǎo)他人侵犯商業(yè)秘密；明知或應(yīng)知他人侵犯商業(yè)秘密仍提供便利條件等。

“更具突破性的是失敗數(shù)據(jù)也有價(jià)值。新規(guī)第七條明確，生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中形成的階段性成果或者失敗的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、技術(shù)方案，只要具有現(xiàn)實(shí)的或者潛在的價(jià)值，可以構(gòu)成商業(yè)秘密。這一理念的確認(rèn)，對(duì)高科技企業(yè)尤其重要?！蓖蹩×终f。

北京中銀律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、中銀全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會(huì)主任高景賀律師有相同觀點(diǎn)，“新規(guī)第七條明確現(xiàn)實(shí)收益、成本降低、研發(fā)提速、機(jī)會(huì)增多、競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)等屬于商業(yè)價(jià)值，并突破‘僅盈利信息有價(jià)值’的傳統(tǒng)認(rèn)知，不僅將階段性成果納入保護(hù)范圍，而且將雖然失敗但能夠幫助競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手避免重復(fù)試錯(cuò)等蘊(yùn)含隱性競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)和技術(shù)方案等信息，予以明示和進(jìn)行保護(hù)”。

金作鵬認(rèn)為，新規(guī)首次明確將“失敗的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、技術(shù)方案”納入商業(yè)秘密保護(hù)范疇，打破了以往僅保護(hù)成功研發(fā)成果的局限。這一調(diào)整并非立法創(chuàng)新，而是對(duì)商業(yè)實(shí)踐的回應(yīng)——失敗數(shù)據(jù)雖不能直接產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益，但能幫助企業(yè)避免重復(fù)投入、縮短研發(fā)周期，同樣具備競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

據(jù)了解，若干規(guī)定僅籠統(tǒng)規(guī)定“訂立保密協(xié)議、建立保密制度及其他合理措施”，實(shí)踐中企業(yè)常因措施不規(guī)范無法獲得保護(hù)。新規(guī)不僅明確保密措施的核心判斷標(biāo)準(zhǔn)，更列舉合同約定類、制度告知類、物理隔離類、技術(shù)防護(hù)類等八大具體情形，為企業(yè)提供清晰指引。

“新規(guī)刪除了2020年征求意見稿中‘獨(dú)立獲取難度’‘具有針對(duì)性’的要求，明確保密措施的核心判斷標(biāo)準(zhǔn)是與商業(yè)秘密及其載體的性質(zhì)、商業(yè)價(jià)值相適應(yīng)，從而聚焦措施本身的合理性，避免企業(yè)因舉證困難喪失保護(hù)。例如，對(duì)于電子數(shù)據(jù)載體，可采取加密措施；對(duì)于紙質(zhì)文件，可采取封存標(biāo)記措施，無需統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)?！苯鹱鼯i表示。

行政保護(hù)力度顯著增強(qiáng)

“新規(guī)實(shí)現(xiàn)了制度創(chuàng)新與司法實(shí)踐的呼應(yīng)?！蓖蹩×直硎?，其中第十六條至第二十五條體現(xiàn)了行政保護(hù)與司法保護(hù)的協(xié)同，并在舉報(bào)與立案、舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移、執(zhí)法措施、行政處罰方面均作出細(xì)化規(guī)定。

2025年，新西蘭艾某公司起訴稱，其系從人體血液中分離純化天然蛋白酶3技術(shù)秘密的權(quán)利人，公司技術(shù)人員孫某離職后，成為武漢博某公司法定代表人，擅自將上述技術(shù)秘密披露給博某公司并共同使用，還將該技術(shù)申請(qǐng)專利。一審法院判決博某公司、孫某停止侵權(quán)，連帶賠償180萬元。雙方均不服，提出上訴。

最高人民法院二審認(rèn)為，涉案技術(shù)秘密包含大量技術(shù)信息，是一個(gè)相對(duì)完整的技術(shù)方案。博某公司、孫某關(guān)于涉案技術(shù)秘密已經(jīng)為公眾所知悉的主張不能成立。遂判決駁回上訴，維持原判。此案為最高人民法院2025年9月8日發(fā)布的8件反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)典型案例之一，系依法平等保護(hù)外方權(quán)利人商業(yè)秘密的典型案例。該案對(duì)境外形成的商業(yè)秘密在中國境內(nèi)予以保護(hù)，在商業(yè)秘密跨境司法保護(hù)方面進(jìn)行了有益探索。

金作鵬指出，對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)的執(zhí)法體系正從“單一措施”轉(zhuǎn)向“規(guī)范高效”。若干規(guī)定僅賦予管理機(jī)關(guān)“責(zé)令停止銷售”一項(xiàng)措施，新規(guī)則明確了檢查經(jīng)營場(chǎng)所、查封扣押財(cái)物、查詢銀行賬戶等五項(xiàng)調(diào)查措施，同時(shí)規(guī)定嚴(yán)格的審批程序——查封扣押、查詢賬戶需向設(shè)區(qū)的市級(jí)以上市場(chǎng)監(jiān)督管理部門主要負(fù)責(zé)人書面報(bào)告，并經(jīng)批準(zhǔn)。這既能保障執(zhí)法效能，又能防范權(quán)力濫用，實(shí)現(xiàn)了執(zhí)法效果與營商環(huán)境優(yōu)化的平衡。

“在監(jiān)管架構(gòu)與管轄方面，新規(guī)的創(chuàng)新點(diǎn)在于將技術(shù)秘密提級(jí)管轄?！备呔百R表示，市場(chǎng)監(jiān)管總局統(tǒng)籌全國、地方局屬地負(fù)責(zé)的監(jiān)管體系，針對(duì)技術(shù)秘密專業(yè)性強(qiáng)、侵權(quán)隱蔽性高的特點(diǎn)，規(guī)定技術(shù)秘密案件原則上由設(shè)區(qū)的市級(jí)以上局管轄，僅經(jīng)總局同意可下放至縣級(jí)局，避免基層執(zhí)法能力不足導(dǎo)致保護(hù)缺位，此舉與最高人民法院“技術(shù)秘密案件集中管轄”規(guī)則形成銜接。

企業(yè)管理應(yīng)全面升級(jí)

去年，江蘇省高級(jí)人民法院曾在通報(bào)近年省內(nèi)商業(yè)秘密行政保護(hù)、司法保護(hù)工作情況以及相關(guān)典型案例時(shí)總結(jié)，商業(yè)秘密案件超80%系員工泄密，實(shí)施侵權(quán)方式或手段也較為相似。有關(guān)資料顯示，尤其在銷售、技術(shù)等核心崗位，離職交接的“順手牽羊”“前員工+新公司”的組合侵權(quán)以及競(jìng)業(yè)限制的適用限度，均顯示出企業(yè)之間人才流動(dòng)存在“管理黑洞”的核心困境。

企業(yè)與員工之間，似乎存在天然“創(chuàng)新與保密”的矛盾。新規(guī)鼓勵(lì)經(jīng)營者建立健全商業(yè)秘密保護(hù)管理體系，其中第四條第二款明確根據(jù)自身行業(yè)特點(diǎn)、技術(shù)要求、競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)等，積極采取有效措施加強(qiáng)涉密要素的內(nèi)部控制和合規(guī)管理，防范和制止侵犯商業(yè)秘密的行為。鼓勵(lì)經(jīng)營者創(chuàng)新商業(yè)秘密保護(hù)形式，通過認(rèn)證、存證等方式強(qiáng)化商業(yè)秘密保護(hù)。

如何明確員工經(jīng)驗(yàn)與商業(yè)秘密的認(rèn)定邊界？金作鵬認(rèn)為，員工離職后，利用工作中積累的知識(shí)技能開展競(jìng)爭(zhēng)，是實(shí)務(wù)中最易引發(fā)糾紛的場(chǎng)景。新規(guī)第十五條對(duì)此作出明確界定，規(guī)定了不屬于侵犯商業(yè)秘密的五種行為?！皩?shí)現(xiàn)企業(yè)權(quán)益與員工就業(yè)權(quán)的平衡，其核心區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于，一是否具有獨(dú)占性：公司秘密是企業(yè)專屬、通過投入資源獲得的特定信息，而員工經(jīng)驗(yàn)是個(gè)人在工作中形成的可普遍應(yīng)用的能力；二是否可公開獲得：公司秘密不為公眾所知悉，而員工經(jīng)驗(yàn)可通過公開學(xué)習(xí)、實(shí)踐積累獲得?！?/p>

金作鵬指出，在維權(quán)機(jī)制方面，新規(guī)優(yōu)化侵權(quán)線索初步舉證規(guī)則，如在第十八條第二款第一項(xiàng)中，權(quán)利人僅需提交“表明涉嫌侵犯商業(yè)秘密的人（以下簡(jiǎn)稱侵權(quán)人）有渠道或機(jī)會(huì)獲取商業(yè)秘密的線索”即可滿足立案要求，無需在舉證階段證明信息的同一性。與征求意見稿相比，顯著降低了維權(quán)門檻。同時(shí)，新規(guī)也明確有專門知識(shí)的人可對(duì)“非公知性”“同一性”出具專業(yè)意見，為當(dāng)事人提供更靈活的舉證選擇，這也體現(xiàn)了商業(yè)秘密保護(hù)從“舉證困難”轉(zhuǎn)向“門檻降低”。

“基于新規(guī)與司法實(shí)踐類案及相關(guān)典型案例，企業(yè)應(yīng)建立‘三位一體’保護(hù)體系?！蓖蹩×直硎?，企業(yè)商業(yè)秘密應(yīng)實(shí)施分級(jí)分類管理，按新規(guī)第九條采取標(biāo)記、分類、隔離、加密、封存等措施。同時(shí)，企業(yè)商業(yè)秘密實(shí)行全生命周期管控。針對(duì)遠(yuǎn)程辦公、跨境協(xié)作制定技術(shù)保密措施，設(shè)立企業(yè)商業(yè)秘密數(shù)字化場(chǎng)景專項(xiàng)。在行政和司法保護(hù)層面，企業(yè)需建立舉報(bào)證據(jù)檔案，利用行政調(diào)查手段固定證據(jù)，維權(quán)方面建議注重刑事報(bào)案與民事訴訟并行，并根據(jù)案件情況運(yùn)用懲罰性賠償。

來源｜《法人》雜志

審核｜白馗 王婧 渠洋

校對(duì)｜王茜 張雪慧 張波