短劇角色AI換臉“神似”知名演員 法院判制作方和播出方侵權
AI換臉短劇主演“神似”知名演員，引發(fā)網(wǎng)絡熱議，演員本人將短劇制作方A、播出方B告上法庭。近日，北京市互聯(lián)網(wǎng)法院開庭審理此案，認定A公司利用AI換臉技術將原告肖像拼接至短劇角色面部，致使公眾誤認其參演，構成侵權；B公司作為播放平臺，未盡合理審查義務，也構成對原告肖像權的侵害。最終，兩被告被判賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失。
演員被AI換臉“參演”短劇
原告為國內某知名演員，原告發(fā)現(xiàn)被告A公司制作并發(fā)布的短劇中，通過AI換臉技術將其肖像拼接至劇中角色面部，致使公眾誤認為原告參演了該劇，相關話題引發(fā)網(wǎng)絡熱議。原告在另一案件中起訴被告B公司，該公司在其運營的視頻賬號中上線了涉案短劇。
原告認為，被告A公司在未經(jīng)原告同意或授權的情況下，擅自制作、使用、公開原告肖像，被告B公司在未經(jīng)授權的情況下播放含有原告肖像的短劇，且營利目的十分明顯，引發(fā)大量網(wǎng)絡用戶的誤解，均侵害了原告的肖像權，請求法院判令被告公開賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失。
被告A公司辯稱，涉案形象系通過AI創(chuàng)作生成，其沒有使用原告肖像的主觀故意，在使用AI創(chuàng)作時也難以預見所生成的形象會與原告產生關聯(lián)。其從未輸入與原告相關的指令，由于原告的外貌具有大眾認可的美女的面部特征，因此AI生成的美女形象具有和原告相似的部分面部特征，存在一定概率與合理性。此外，爭議片段時長極短，被告A公司在收到原告發(fā)送的侵權通知后已及時下架修改，未對原告造成實際損害，不構成侵權。
被告B公司辯稱，其通過合法授權獲得了涉案短劇的信息網(wǎng)絡傳播權，并非涉案短劇的制作者。涉案短劇中的侵權片段由A公司通過AI換臉技術制作，B公司不存在侵害原告肖像權的主觀故意，也未對原告造成實際損害。
法院就兩案組成合議庭審理后查明，A公司制作并在其運營的視頻賬號發(fā)布涉案短劇，涉案短劇共44集，時長90分鐘。短劇中有兩個片段使用了AI換臉技術，換臉后的演員面部與原告肖像具有一定相似度，且多個社交平臺出現(xiàn)了“#短劇疑似AI換臉演員某某#”等話題，大量網(wǎng)絡用戶討論并質疑該劇使用了原告的肖像。
A公司提交AI換臉的創(chuàng)作過程說明，主張其先使用大語言模型輔助生成用于文生圖的“美女記者”的英文提示詞，再將英文提示詞輸入文生圖大模型，生成多張人臉圖片，此后從中選取一張圖片使用視頻換臉模型替換短劇中女演員的面部，最終合成了涉案爭議片段。
法庭要求A公司再次根據(jù)其提交的創(chuàng)作過程說明演示換臉過程，A公司表示由于賬號、技術等原因無法完成。同時，原告使用A公司提供的生成圖片和短劇片段用同一軟件進行換臉操作后，形成了與短劇中內容完全不同的形象。
B公司提交了著作權授權合同，證明其經(jīng)過A公司的合法授權，享有對該短劇的信息網(wǎng)絡傳播權。
法院判制作方和播出方賠償
法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零一十八條規(guī)定，自然人享有肖像權，有權依法制作、使用、公開或者許可他人使用自己的肖像。肖像是通過影像、雕塑、繪畫等方式在一定載體上所反映的特定自然人可以被識別的外部形象。司法實踐中過往的肖像權侵權行為多表現(xiàn)為未經(jīng)肖像權人同意直接使用其肖像，肖像的可識別性十分明顯。但可識別性標準并非要求侵權內容與肖像權人肖像完全一致，作為識別主體的一般公眾、特定行業(yè)人群能夠識別即達到該標準。因此，使用AI技術換臉合成的肖像，即使與肖像權人肖像存在一定差異，但如果能夠被一般公眾或特定行業(yè)人群識別，應當認定使用了特定自然人的肖像。
經(jīng)比對，涉案兩個片段中的人物面部輪廓、五官特征等與原告的外貌高度相似，互聯(lián)網(wǎng)平臺上也有社會公眾認為原告被AI換臉為涉案短劇演員的相關話題和評論，即社會一般公眾能夠將涉案短劇中的形象識別為本案原告，具有指向本案被告的可識別性。A公司抗辯該情況是由于AI換臉引發(fā)的“撞臉”，應當對該抗辯意見承擔舉證責任，但其僅通過自述方式描述創(chuàng)作過程，經(jīng)法庭要求也不能復現(xiàn)該創(chuàng)作過程，法院對其證據(jù)不予采信，A公司需承擔舉證不能的不利后果。法院認為，被訴涉案片段并非AI換臉引發(fā)的偶發(fā)性“撞臉”，而是A公司使用原告肖像利用深度合成技術生成的結果。
另外，《中華人民共和國民法典》第一千零一十九條規(guī)定，任何組織或者個人不得以丑化、污損，或者利用信息技術手段偽造等方式侵害他人的肖像權。未經(jīng)肖像權人同意，不得制作、使用、公開肖像權人的肖像，但是法律另有規(guī)定的除外。未經(jīng)肖像權人同意，肖像作品權利人不得以發(fā)表、復制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開肖像權人的肖像。A公司作為專業(yè)的短劇制作方，對影視行業(yè)及原告的知名度應有認知，其在使用AI換臉技術時，具有涉案片段能夠使得一般公眾識別為原告肖像的基本判斷能力，亦應當認識到涉案片段會引發(fā)公眾關注從而侵害原告的合法權益，在原告未實際參演且未取得原告許可的情況下，A公司理應主動避免使用該涉案內容。綜上，法院認定A公司存在侵害原告肖像權的故意并實施了侵權行為，應當承擔相應侵權責任。
此外，涉案短劇中同時存在著肖像權與著作權的雙重權利，而當雙重權利分屬兩個不同權利主體時，肖像權和著作權兩種權利之間并不會互相吸收，基于兩種權利之間的價值差異，應對人身權益給予更高保障的立法精神，對著作權的行使不能損及肖像權。因此，享有著作權授權許可并非侵犯肖像權的免責事由。B公司是否得到著作權人的授權并不影響對原告肖像權侵權的成立，在涉案短劇時長較短、爭議肖像具有一定知名度和辨識度的情況下，審核難度不高，B公司未對短劇進行審查即進行發(fā)布，屬于未盡到相應審查和注意義務。法院認定B公司構成對原告肖像權的侵害，應當承擔相應侵權責任。
最終，法院判決A公司、B公司分別在其運營的涉案視頻賬號向原告發(fā)布書面致歉聲明并賠償經(jīng)濟損失。兩案原告、被告均未上訴，一審判決已生效。（張靜姝 葉含妍 何南駿）
編輯：遲明緒
京公網(wǎng)安備 11010502000576號