懲治違法使用是釋放數(shù)據(jù)要素價值的重要司法保障
十四屆全國人大四次會議表決通過的《中華人民共和國國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十五個五年規(guī)劃綱要》提出，堅(jiān)持促進(jìn)發(fā)展和規(guī)范管理相統(tǒng)籌，加強(qiáng)數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度規(guī)則建設(shè)和人工智能治理，營造有益、安全、公平的發(fā)展環(huán)境。置于全國一體化數(shù)據(jù)市場建設(shè)的背景下，落實(shí)這一要求至少需要做到兩個方面：一方面，推動數(shù)據(jù)依法流通和有效利用；另一方面，防止數(shù)據(jù)在流通之后被違法分析、操縱和濫用。數(shù)據(jù)要素價值的實(shí)現(xiàn)，不僅取決于數(shù)據(jù)能否進(jìn)入流通環(huán)節(jié)，也取決于流通之后能否在清晰規(guī)則和有效懲治之下被合法使用。因此，懲治數(shù)據(jù)違法使用，不只是維護(hù)個體權(quán)益的需要，也是保障數(shù)據(jù)流通秩序、釋放數(shù)據(jù)要素價值的重要司法條件。
數(shù)據(jù)治理重心向“使用規(guī)制”轉(zhuǎn)型
傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)規(guī)制路徑主要圍繞“控制”展開，重點(diǎn)關(guān)注未經(jīng)授權(quán)獲取數(shù)據(jù)、侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)以及非法收集個人信息等行為。這種規(guī)制模式形成于數(shù)據(jù)流通程度相對有限的階段，此時的數(shù)據(jù)風(fēng)險更多表現(xiàn)為非法獲取和未經(jīng)授權(quán)控制數(shù)據(jù)。隨著人工智能與數(shù)據(jù)驅(qū)動應(yīng)用的深入發(fā)展，數(shù)據(jù)風(fēng)險結(jié)構(gòu)發(fā)生明顯變化。當(dāng)前，數(shù)據(jù)風(fēng)險的核心集中于數(shù)據(jù)取得之后的分析、加工、拼接、操縱和濫用行為。
現(xiàn)行刑法對數(shù)據(jù)利用環(huán)節(jié)的違法行為存在規(guī)制供給不足，對于違法分析數(shù)據(jù)、利用數(shù)據(jù)實(shí)施操縱、借助數(shù)據(jù)擾亂流通秩序等行為，缺乏更為直接，也更契合數(shù)據(jù)利用風(fēng)險的規(guī)范工具。特別是在人工智能與大數(shù)據(jù)融合應(yīng)用的時代背景下，數(shù)據(jù)一旦被嵌入算法決策、平臺運(yùn)營與商業(yè)投放等場景，其存在的風(fēng)險以及違法行為造成的社會危害性不亞于非法獲取行為。在某些情形下，這種危害還更具擴(kuò)散性、持續(xù)性和隱蔽性。例如，非法畫像、精準(zhǔn)操控、數(shù)據(jù)拼接、“開盒”、詐騙引流等行為，往往并不依賴于獲取新的數(shù)據(jù)，而是通過利用既有數(shù)據(jù)實(shí)施識別、操縱和牟利。與單純的非法獲取相比，這類行為對公民人格權(quán)益、市場交易安全與數(shù)據(jù)流通秩序的沖擊更為直接，影響范圍也更為廣泛。因此，更值得關(guān)注的是，數(shù)據(jù)取得之后是否被濫用、濫用該如何追責(zé)、又應(yīng)如何通過制度安排防止濫用。由此看來，數(shù)據(jù)治理的重心應(yīng)當(dāng)逐步延伸到對使用秩序的維護(hù)。這里需要保護(hù)的，不只是個人信息權(quán)益等個體法益，還包括數(shù)據(jù)流通管理秩序這一公共法益。把使用環(huán)節(jié)納入規(guī)制重點(diǎn)，數(shù)據(jù)市場的制度基礎(chǔ)才會更穩(wěn)固。
懲治違法使用是維護(hù)數(shù)據(jù)流通信任的關(guān)鍵環(huán)節(jié)
數(shù)據(jù)要素價值的釋放，有賴于社會信任。個人、企業(yè)和公共部門之所以愿意提供數(shù)據(jù)并參與流通，一個重要前提就在于其相信數(shù)據(jù)不會被用于違法目的。若違法使用行為頻繁出現(xiàn)，社會對數(shù)據(jù)流通的信任就會受損。信任一旦被削弱，個人會更傾向于提高防范，企業(yè)會更趨于保守，公共數(shù)據(jù)開放也會更加審慎，最終導(dǎo)致數(shù)據(jù)流通成本上升，要素價值難以釋放。
刑事司法的作用，不只在于事后懲罰，更在于明確紅線和穩(wěn)定責(zé)任預(yù)期，夯實(shí)數(shù)據(jù)流通所需的制度信任。技術(shù)手段與合同約束固然重要，隱私計(jì)算、訪問控制、日志審計(jì)、用途限定等機(jī)制亦能發(fā)揮協(xié)同治理作用，但這些措施無法替代司法威懾。特別是在面對故意濫用、惡意牟利、鏈條化犯罪等情形時，若缺乏刑法作為最后保障，任何技術(shù)和合同安排都難以形成足夠穩(wěn)固的信賴基礎(chǔ)。對違法使用行為保持懲治力度，作用在于為合法流通清除障礙，并為在規(guī)范體系內(nèi)創(chuàng)新提供更穩(wěn)定的預(yù)期。
懲治數(shù)據(jù)違法使用的司法回應(yīng)及治理展望
當(dāng)前，司法機(jī)關(guān)的規(guī)制重心正從單純打擊非法獲取數(shù)據(jù)行為，逐步延伸至對數(shù)據(jù)違法使用進(jìn)行全鏈條的規(guī)制。這一趨勢在具體案件中已有所體現(xiàn)。如，網(wǎng)絡(luò)“開盒”行為已進(jìn)入刑法規(guī)制視野。最高檢工作報告顯示，林某等人非法獲取公民個人信息，并設(shè)立網(wǎng)絡(luò)群組實(shí)施“開盒”，檢察機(jī)關(guān)依法提起公訴。該案的意義在于，司法評價并未停留在“獲取個人信息”這一環(huán)節(jié)，而是進(jìn)一步著眼于獲取之后的使用方式及其危害后果，將數(shù)據(jù)違法使用所引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)暴力風(fēng)險納入刑法規(guī)制視野。除“開盒”等典型案件外，司法實(shí)踐對數(shù)據(jù)黑產(chǎn)也開始采取鏈條化治理思路。數(shù)據(jù)違法使用并非孤立行為，往往與網(wǎng)絡(luò)暴力、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、黑灰產(chǎn)等違法犯罪交織在一起。從獲取到加工利用，再到實(shí)施引流、詐騙或者其他違法活動，數(shù)據(jù)在其中已不只是對象，更成為違法行為的重要工具。這說明，在司法實(shí)踐中，違法使用數(shù)據(jù)已經(jīng)不再被視為附帶問題，而是被放在維護(hù)數(shù)據(jù)流通秩序的重要位置來把握。
就數(shù)據(jù)要素市場而言，信任是其正常運(yùn)轉(zhuǎn)的必要條件。司法機(jī)關(guān)對違法使用行為的精準(zhǔn)打擊，實(shí)質(zhì)上是修復(fù)數(shù)據(jù)流通所依賴的信任結(jié)構(gòu)，也是在向市場傳遞清晰的制度信號：數(shù)據(jù)可以依法流通，但不得被任意濫用；創(chuàng)新可以推進(jìn)，但必須守住底線。從制度完善的角度看，這一司法動向還有必要進(jìn)一步予以制度化?，F(xiàn)行刑法體系中，與數(shù)據(jù)有關(guān)的罪名主要集中于非法獲取、侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)、侵犯公民個人信息等類型；對于非法分析數(shù)據(jù)、操縱數(shù)據(jù)、妨害數(shù)據(jù)流通秩序等行為，仍缺少更直接，也更契合數(shù)據(jù)利用風(fēng)險的規(guī)范工具。隨著數(shù)據(jù)利用方式日益復(fù)雜，可以考慮在刑法體系中進(jìn)一步補(bǔ)強(qiáng)對嚴(yán)重違法使用行為的回應(yīng)，以彌補(bǔ)現(xiàn)有規(guī)范供給不足的短板。
總體而言，數(shù)據(jù)要素價值的實(shí)現(xiàn)，依賴一個安全、可信、可預(yù)期的流通環(huán)境。刑事司法的重要功能，在于通過懲治破壞數(shù)據(jù)流通秩序的違法使用行為，維護(hù)社會信任，劃清制度邊界，保障數(shù)據(jù)合法利用。數(shù)據(jù)要素價值的釋放，離不開這一層面的司法保障。唯有構(gòu)建“事前防范—事中監(jiān)管—事后懲治”的全鏈條規(guī)制體系，才能為數(shù)據(jù)要素市場的健康發(fā)展筑牢法治屏障。（上海政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授、數(shù)字法學(xué)研究中心主任 商建剛）
編輯：遲明緒
京公網(wǎng)安備 11010502000576號