默　達(dá)

古籍再版，緣何錯(cuò)漏百出？

近期，有網(wǎng)絡(luò)博主反映，上海古籍出版社“國學(xué)典藏”系列叢書的《西廂記》一書中存在大量錯(cuò)誤，“我只粗略看了一遍，就發(fā)現(xiàn)了300多個(gè)錯(cuò)誤”，配上一張博主用藍(lán)色簽字筆勘誤的圖片，書頁上密密麻麻的“補(bǔ)丁”讓人觸目驚心。

讀者為圖書、教材勘誤，教師學(xué)生參觀博物館、科技館時(shí)糾錯(cuò)，留學(xué)生在地圖上“寸土必爭”等，此前已有多起先例。我們?yōu)樗麄兊那笳婢窈炔?，也為相關(guān)企業(yè)和個(gè)人及時(shí)致歉而欣慰。但此次輿論的態(tài)度明顯不同。

一方面，“漏洞百出”變成寫實(shí)，著實(shí)有些說不過去。僅是一篇前言，小到標(biāo)點(diǎn)語病、錯(cuò)字漏字，大到事實(shí)差錯(cuò)、引用亂序，有些錯(cuò)誤普通人都能一眼看出，著實(shí)讓人質(zhì)疑書籍質(zhì)量，懷疑相關(guān)單位校對環(huán)節(jié)失守。另一方面，雖說“過而能改，善莫大焉”，但對于文字校對、科普宣傳等追求嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ鞫?，再不顯眼的錯(cuò)誤也會不可逆地消耗有關(guān)單位口碑。此前，有科技館錯(cuò)把“長征三號”說成“長征五號”，火箭分離展示環(huán)節(jié)“亂成一鍋粥”，就不乏批評其“外行”“走形式”的聲音；“內(nèi)蒙古小學(xué)生博物館糾錯(cuò)”事件中，地名的低級錯(cuò)誤同樣值得反思。怪不得有人調(diào)侃“太多的公式化道歉難以服眾”。

糾錯(cuò)，在當(dāng)下的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中“自帶流量”。揪出300多處錯(cuò)誤，給人的震撼自不必說。也有人認(rèn)為“標(biāo)點(diǎn)符號和個(gè)別語句的用法更自由，不必吹毛求疵”“該博主是為了趁機(jī)賣課，此前也‘炮轟’中華書局”。這與小學(xué)生糾錯(cuò)的場景迥然不同，彼時(shí)是“送表揚(yáng)”“送圖書”，如今卻“質(zhì)疑動機(jī)”或是奉勸“與人為善”。這并非當(dāng)事人或是旁觀者某一方的問題，而是對待錯(cuò)誤的心態(tài)出現(xiàn)了偏差。無論是糾錯(cuò)還是改過，都應(yīng)摒棄短淺的利益導(dǎo)向，更多聚焦字里行間，避免謬誤被二次傳播，守住文化傳承的責(zé)任與底線。

你是否還記得學(xué)生時(shí)代第一次聽老師說“發(fā)現(xiàn)教材錯(cuò)別字有獎”，然后認(rèn)真閱讀整本書每個(gè)角落時(shí)的熱切？是否遺憾于當(dāng)今不少語言表達(dá)“將錯(cuò)就錯(cuò)”，執(zhí)著于“多音字要多音”“社交媒體打字要用對標(biāo)點(diǎn)符號”等細(xì)節(jié)？

忠言逆耳，良藥苦口，敢于糾錯(cuò)本身，于公共語境即是一種強(qiáng)烈的責(zé)任感；虛心求教，有則改之，無則加勉，是對自己、對他人負(fù)責(zé)。肩負(fù)起這份共同的責(zé)任，為糾錯(cuò)和改正營造更為包容的空間，方能期待精益求精。