皖中客

3月7日，十四屆全國人大四次會議上海代表團小組會議上，全國人大代表樊蕓建議將官方文件中的“物業(yè)管理”統(tǒng)一為“物業(yè)服務”。3月9日，樊蕓接到住建部工作人員電話，對方明確告知將著手把《物業(yè)管理條例》修改為《物業(yè)服務條例》，同時將行業(yè)分類由“物業(yè)管理”調整為“物業(yè)服務”，一并納入國民經濟統(tǒng)計目錄。

“管理”與“服務”，雖然只是一詞之差，卻折射出不同的行業(yè)邏輯與權責定位?；赝飿I(yè)行業(yè)的制度發(fā)展歷程，2003年，《物業(yè)管理條例》的出臺，為行業(yè)規(guī)范化發(fā)展奠定了制度基礎，在當時的社會背景下，為維護小區(qū)公共秩序、規(guī)范企業(yè)行為發(fā)揮了基礎性作用；2007年，“物業(yè)管理企業(yè)”更名為“物業(yè)服務企業(yè)”，進行了理念轉型的初步嘗試，服務的概念逐漸進入行業(yè)視野。而此次條例名稱的擬更名，并非簡單的文字調整，而是標志著服務導向的確立，是將長期倡導的服務理念納入法治軌道的關鍵一步。此舉不僅與《民法典》中關于物業(yè)服務合同的法律定位精準銜接，更從行政法規(guī)層面清晰界定了業(yè)主與物業(yè)之間“委托—被委托”的民事法律關系，讓“業(yè)主花錢買服務”的契約精神在基層社區(qū)真正落地生根，從頂層設計上厘清了物業(yè)的核心定位——是服務提供者，而非小區(qū)管理者。

過去數(shù)十年，“管理”一詞的固有屬性被部分物業(yè)企業(yè)誤讀甚至濫用，導致行業(yè)角色嚴重錯位。本應是受業(yè)主委托的服務提供者，卻以“小區(qū)管理者”的身份凌駕于業(yè)主之上，將平等的契約關系異化為管理與被管理的上下級關系。由此引發(fā)的亂象并不少見：無車位的業(yè)主被拒在自家小區(qū)門外、物業(yè)費被擅自上調且收支明細模糊不清，以及小區(qū)廣告位、停車位等公共收益去向不明，等等。這不僅讓業(yè)主的合法權益受損，還讓樓道積塵、電梯失修、公共設施破損等服務缺位問題不斷累積，成為社區(qū)矛盾的導火索，部分物業(yè)陷入了“服務差—業(yè)主拒繳物業(yè)費—服務更差”的惡性循環(huán)。

此次《物業(yè)管理條例》擬更名，為物業(yè)行業(yè)注入了“清醒劑”，有助于從制度層面推動行業(yè)回歸服務本源。從“管理”到“服務”，意味著行業(yè)的監(jiān)管、考核與評價體系將圍繞服務質量展開，物業(yè)服務將從模糊的概念轉變?yōu)榭闪炕?、可監(jiān)督、可評價的行動。加之2026年3月1日起《關于規(guī)范物業(yè)公共收益管理的通知》等新規(guī)落地，以及各地出臺的物業(yè)星級評定、公共收益管理等配套政策，一系列制度設計環(huán)環(huán)相扣，共同織密業(yè)主權益保護網。

名稱變更只是行業(yè)革新的起點，真正的服務轉型，仍需依靠企業(yè)、業(yè)主與監(jiān)管部門三方協(xié)同共進，讓“服務”二字真正落到實處。對于物業(yè)公司而言，必須摒棄以管理者自居的心態(tài)，將業(yè)主需求置于首位，把服務精神深嵌行業(yè)基因。從每一次樓道清掃、每一次安保巡邏、每一次設施維保的細節(jié)做起，讓物業(yè)服務更有溫度、更具質感。

業(yè)主應增強小區(qū)主人翁意識，積極參與社區(qū)治理，理性表達自身訴求，同時恪守契約精神，按時繳納物業(yè)費，與物業(yè)公司構建平等互信的合作關系。監(jiān)管部門需切實扮演好“裁判員”的角色，簡化業(yè)主維權渠道，降低維權成本，推動形成“優(yōu)勝劣汰”的市場機制。

從“管理”到“服務”，彰顯了民生導向的發(fā)展理念，承載著億萬業(yè)主的幸福期許。期待這一變革能讓更多業(yè)主重拾主人翁地位，讓每個小區(qū)都能成為安心宜居的幸福港灣。