□ 張明楷（清華大學(xué)譚兆講席教授）

東海揚塵、滄海桑田。我們正身處百年未有之大變局的歷史漩渦之中，源遠流長、博大精深的法學(xué)正遭遇史無前例的巨大挑戰(zhàn)。

科學(xué)技術(shù)日新月異，人們的生活更多地依賴技術(shù)手段。沒有“使用說明”的技術(shù)手段，既能被用于積德行善，也可被用于傷天害理。正因如此，個體行為具有的潛在危險增大，犯罪人能掌握原本只有國家才擁有的摧毀力。社會如同巨大的“黑匣子”，人們不知何時會受到何種攻擊、瞬間會發(fā)生何種災(zāi)難，內(nèi)心充滿林林總總的恐懼與形形色色的不安。人類的價值觀原本多元且不可通約，身處風(fēng)險社會的國民對美好生活的向往呈現(xiàn)多維度特征，既有構(gòu)筑安全社會、和諧社會的期盼，也有形成正當(dāng)社會、正義社會的期望，還有營建體面社會、尊嚴(yán)社會的期待。

刑事立法應(yīng)變隨機，使刑法敏銳反映社會變化，迅速適應(yīng)社會發(fā)展，是具有民主正當(dāng)性的立法者的事務(wù)。國家對國民的刑法保護，是一項公共服務(wù)內(nèi)容。立法工作將深刻的思想和信念實定為文本，使時代的生活與觀念融合為文化，坦然直面國民的審視。由不會言說的文字固定下來的刑法，需要解釋使之適應(yīng)瞬息萬變的社會生活事實?！敖忉屨邔Ψ傻睦斫饪赡鼙攘⒎ㄕ吒鼮槌錾煽赡鼙人闹贫ㄕ吒鼮槁斆鳌踔量梢哉f，它必須比它的制定者更為聰明”（拉德布魯赫語）。刑法學(xué)要想在日新月異的技術(shù)變革中保持其解釋力與生命力，就應(yīng)當(dāng)揭示其在當(dāng)下時代的真實含義，但反對者卻抨擊客觀解釋論是“法解釋的瞞天過海之策”。其實，主觀解釋論者只不過將中意的想法視為立法原意的展現(xiàn)、立法本意的彰顯，不僅是“法解釋的謾天昧地之策”，而且是對法治的威脅。

媒體傳播異常發(fā)達，司法者根本不可能防止“聲音泄露”與“聲音隔離”。司法的公開化乃至透明化，使其過程與結(jié)論概莫能外地接受國民的審視。望文生義、斷章取義地適用刑法條文作出的裁判，必然敗給國民基于正義的直覺與樸素的法感形成的結(jié)論。國民對司法的影響力遠遠超出了刑法學(xué)對司法的影響力，這是不爭的事實。如何實現(xiàn)刑法理論與司法實踐的理性認同、良性互動，值得澄思渺慮，需要砥礪前行。

公眾參與簡易便捷，人文社會科學(xué)領(lǐng)域的專業(yè)結(jié)論，無一例外會面臨國民的審視。真正的法律人，應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造出“一種與一般的外行人并且事實上與許多法律人的看法相遙遠的關(guān)于法律的基本看法”（波斯納語），做到這一點需要智慧與膽識。刑法學(xué)需要尊重國民的真實意愿、表達國民的正義訴求、符合國民的規(guī)范意識。就此而言，刑法學(xué)是“踐行民主”的。但刑法學(xué)中一般化的最優(yōu)解決方案，不是取決于贊成票的多少，而是有賴于說服力的強弱。罪刑法定、責(zé)任主義，大體上是“脫離民主”的。在法治與民主的緊張關(guān)系中，如何不讓棘手案件制造惡法，不讓疑難案件破壞法治，值得潛精研思，需要守正不阿。

互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)遍及全球，犯罪的行為地、中間地、結(jié)果地的界限已不再歷歷可辨、涇渭分明。任一偏隅的犯罪所造成的結(jié)果，都可能延展于世界的每個角落，人類命運共同體需要共同面對現(xiàn)在與未來的全球安全。法治是人類文明的重要成果，法治的精髓和要旨對于各國國家治理和社會治理具有普遍意義，他山之石，可以攻玉。兼容并蓄、海納百川的中華民族，在漫長歷史進程中，不斷學(xué)習(xí)他人的文明成就，不斷弘揚自己的優(yōu)秀傳統(tǒng)，從而形成鮮明的民族特色。構(gòu)建中國自主的刑法學(xué)知識體系，并非固化刑法理論的現(xiàn)狀或創(chuàng)造國人能懂的詞匯，而是需要以國際視野包容人類命運共同體的價值追求；具有原創(chuàng)性的概念、范疇、原理必然也是普遍性的概念、范疇、原理。風(fēng)月本閑，不必自冗；天地本寬，何必自隘！對國外刑法學(xué)說不必深惡痛絕，對借鑒國外學(xué)說的正常研究不應(yīng)濫扣“崇洋媚外”“挾洋自重”的帽子；對熱血滿腔、激情四溢的青年學(xué)子，應(yīng)當(dāng)提供寬松的學(xué)術(shù)環(huán)境、適宜的學(xué)術(shù)氛圍，讓他們各抒己見、暢所欲言。

每個人都有對自己難以擺脫的以自己的方式對世界的理解。哈特的學(xué)術(shù)對話者曾言：“沒法讓我的智慧同哈特教授的智慧匯聚……這是因為，我不認為他的智慧真是智慧，我也斷定他對我持相同看法。如若把我們兩人關(guān)在一個房間，經(jīng)由我們共同思考的完整過程，直到我最終同意哈特教授的目的論才放了我們，這對我們兩人都會是未經(jīng)正當(dāng)法律程序的終身監(jiān)禁?！痹诖嬖诩怃J對立的刑法學(xué)領(lǐng)域，一個人的堅定篤信，會被他人視為無稽之談。不得不承認的是，法律思維的特點又是尋求單一決策，從而實現(xiàn)法的安定性與公平性。如若套用“真理”概念，那么，真理是通過多數(shù)意見之間的自由辯論和平等競爭而獲得，而非由權(quán)力所賦予?！捌仁顾私邮堋胬怼儒e誤本身更危險”（約翰·密爾語）。刑法學(xué)者需要豁達大度，包容互不相容的學(xué)術(shù)觀點，在有規(guī)則的學(xué)術(shù)自由市場內(nèi)匠心經(jīng)營、悉心探究，讓人們在比較和鑒別中認識真理。

弗洛伊德說：“知識分子總認為理性是心靈的主宰，卻不知道它不過是個騎在情緒巨象背上的脆弱騎手?！毙谭▽W(xué)研究需要理性，但情感、情懷、情緒乃至情商都會影響對刑法問題的判斷?！缎谭▽W(xué)》一書的不少觀點或許并非理性表述，只是情緒流露。此外，思慮不周、揣摩不透的想法也寫進本書，對不少遲徊不定、躊躇未決的問題羅列出多個方案。心中永遠充滿疑問，目光不斷地往返于肯定與否定之間，成為一種學(xué)術(shù)常態(tài)。

雖然吃過“豆瓣肉”，但未曾想過“幾時歸去，作個閑人。對一張琴，一壺酒，一溪云”。有人認為工作比娛樂更有趣。于我而言，不停地修改本書比娛樂更有趣。學(xué)術(shù)寫作不是職業(yè)生涯的籌碼，而是學(xué)術(shù)觀點的交流。學(xué)術(shù)生活是持續(xù)不斷的自我確信、自我否認與自我超越的過程，達到確信終點的瞬間便為新一輪懷疑的開始。其間無花無酒，但興味盎然；昨日鄰家乞新火，曉窗分與讀書燈！