□ 鄭金雄

前不久，山東聊城某景區(qū)的一場猴戲表演，在網(wǎng)絡(luò)上引起爭議。有游客質(zhì)疑表演存在虐待動(dòng)物之嫌，當(dāng)?shù)匚穆貌块T很快叫停了表演。工作人員給出的理由是：“考慮到網(wǎng)傳視頻給游客帶來了視覺和心理上的不適?！?/p>

這“不適”二字，讓我想了很久。若將時(shí)光倒回二三十年，這般猴戲，是動(dòng)物園或集市上最受歡迎的節(jié)目之一。鑼聲一響，大人孩子圍作一圈，為猴子的機(jī)靈表演鼓掌喝彩，幾乎無人覺得有何不妥。那時(shí)，猴子是“玩意兒”，是助興的工具。而今，同樣的表演，卻在眾目睽睽之下被按下了暫停鍵。

表面上，這是一次基于輿情反饋的行政動(dòng)作，但其深處，不難看出一些變化：我們看待動(dòng)物的目光，似乎已悄然不同。動(dòng)物不再僅僅是可被利用的“資源”或“工具”，它們的痛苦與尊嚴(yán)，開始進(jìn)入公共討論與法治考量的視野。這場關(guān)于一只猴子的風(fēng)波，讓我們窺見觀念河流深層的轉(zhuǎn)向。

人類與動(dòng)物關(guān)系的法律表達(dá)

回望人類與動(dòng)物關(guān)系的法律表達(dá)，像一道緩慢抬升的地平線，標(biāo)記著我們的同情心所能抵達(dá)的遠(yuǎn)方。

最初也是最為漫長的階段，是“工具論”主導(dǎo)的時(shí)期。在漫長的農(nóng)耕與早期工業(yè)文明中，動(dòng)物在法律與觀念中，首要屬性是“物”。牛馬是勞力，豬羊是肉食，貓犬看家護(hù)院，而猴戲中的猴子則是供人取樂的“玩意兒”。古代律法中對盜牛馬者施以重刑，與其說是憐惜牛馬，不如說是保護(hù)主人重要的資產(chǎn)。動(dòng)物的價(jià)值，完全由它對人的“有用性”來定義。

步入近代，一種新的理念開始萌芽，可以稱之為“反殘酷”。這時(shí)，法律的目光，第一次投向了動(dòng)物。1822年，英國的《馬丁法案》被公認(rèn)為動(dòng)物保護(hù)史上的一塊里程碑。雖然它保護(hù)的只是牛、馬等少數(shù)幾種家畜，但其意義非同尋常——在人類的法律文書中，動(dòng)物第一次不再僅僅是某種“財(cái)產(chǎn)”或“工具”，而是作為能感知痛苦的、活生生的“生命”個(gè)體，被鄭重地寫入了條文。這是人類文明進(jìn)程中，邁出的靜默卻重要的一步。

然而，細(xì)看其內(nèi)核，這份最初的關(guān)懷，根基依然落在“人”的身上。正如哲學(xué)家康德所言：對動(dòng)物殘忍，會(huì)鈍化我們對于痛苦的同情，而這種同情，正是人與人之間道德情感的基石。因此，保護(hù)動(dòng)物，在某種程度上是為了“防止人自身的墮落”。于是，動(dòng)物的形象，在這一時(shí)期發(fā)生了一次微妙而關(guān)鍵的轉(zhuǎn)變：它們從純粹的、無聲的工具，開始變成了一面能映照出人性善惡的“鏡鑒”。人們從對待它們的方式里，反觀自身的文明與野蠻。

進(jìn)入20世紀(jì)，隨著生態(tài)學(xué)與動(dòng)物行為學(xué)的發(fā)展，我們理解動(dòng)物的方式發(fā)生了更深刻的改變?？茖W(xué)告訴我們，動(dòng)物不僅能感到疼痛，也有恐懼、壓抑甚至快樂。于是，理念邁向了第三個(gè)層次——我們開始認(rèn)真討論動(dòng)物的“福利”與“權(quán)利”。這種思想的源頭很早，像邊沁這樣的思想家就曾追問：動(dòng)物也會(huì)痛苦，為何它們被排除在我們的道德關(guān)懷之外？

山東猴戲的被叫停，正是“動(dòng)物福利”理念在當(dāng)下的具體投射。叫停理由中提及的“游客視覺和心理不適”，看似仍是從人的感受出發(fā)，但其背后是現(xiàn)代社會(huì)普遍認(rèn)同的一種“不適”——目睹另一個(gè)生命（即便是異類）遭受明顯痛苦時(shí)產(chǎn)生的不安與同情。猴子被鐵鏈?zhǔn)`、被迫完成違背天性的動(dòng)作，這已不僅是“殘酷”與否的簡單判斷，更是對“它能否活得像一只猴子”這一福利本質(zhì)的觸及。

保護(hù)動(dòng)物不僅是“詩與遠(yuǎn)方”

理念不會(huì)自己變成法律。中國在動(dòng)物保護(hù)上的法治進(jìn)步，背后是許多股力量在推動(dòng)：科學(xué)的發(fā)現(xiàn)、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、人心的變化，還有那些實(shí)實(shí)在在改變了人們想法的重大公共事件等。

科學(xué)，慢慢地消解了我們身為人類的某種傲慢。過去人們常說，魚沒有痛覺，它只是條件反射?，F(xiàn)在我們知道，魚也有復(fù)雜的痛覺感受系統(tǒng)。過去我們看關(guān)在籠子里的動(dòng)物，覺得它們就是動(dòng)物。如今動(dòng)物行為學(xué)研究告訴我們，長期被囚禁的生命，會(huì)產(chǎn)生刻板的、無意義的重復(fù)動(dòng)作，甚至陷入類似抑郁的狀態(tài)?？茖W(xué)一點(diǎn)一點(diǎn)地，讓我們無法再回避一個(gè)事實(shí)：它們不是會(huì)動(dòng)的機(jī)器，而是能感知、有體驗(yàn)的生命。這份對生命復(fù)雜性的新認(rèn)識(shí)，正是“動(dòng)物福利”理念能站住腳的科學(xué)根基。

當(dāng)人們不再需要為溫飽而終日奔波時(shí)，看待世界的目光也會(huì)變得不同。當(dāng)一個(gè)社會(huì)多數(shù)人仍需為基本溫飽奔波時(shí)，對動(dòng)物痛苦的敏感性往往是奢侈品。隨著物質(zhì)日漸豐裕，社會(huì)進(jìn)入“后物質(zhì)主義”時(shí)代，人們對“美好生活”的定義便超越了物質(zhì)層面，包含了精神、倫理與生態(tài)的維度。于是，一些問題自然浮現(xiàn)：我們的歡樂，是否一定要以另一個(gè)生命的痛苦為代價(jià)？從網(wǎng)絡(luò)上對虐待行為的集體聲討，到生活中對寵物陪伴日益細(xì)膩的關(guān)懷，這種普遍而自發(fā)的在意，正形成一種柔軟而堅(jiān)定的力量，推動(dòng)著規(guī)則與觀念的演變。

理念的呼吁或許溫和而漫長，但危機(jī)的警鐘卻震耳欲聾。一次次重大公共衛(wèi)生事件，以最殘酷的方式揭示了破壞野生動(dòng)物棲息地、濫食野味的潛在風(fēng)險(xiǎn)。保護(hù)動(dòng)物，不再僅僅是生態(tài)倫理的“詩與遠(yuǎn)方”，更是關(guān)乎人類自身生存安全的“眼前現(xiàn)實(shí)”。

2020年通過的《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于全面禁止非法野生動(dòng)物交易、革除濫食野生動(dòng)物陋習(xí)、切實(shí)保障人民群眾生命健康安全的決定》將“防范公共衛(wèi)生風(fēng)險(xiǎn)”明確納入其規(guī)范目的。這里完成了一次關(guān)鍵的理念整合——將“為了動(dòng)物”的倫理訴求與“為了人類”的安全需求緊密捆綁，從而獲得了空前廣泛的社會(huì)共識(shí)與執(zhí)行動(dòng)力。

國家發(fā)展理念的宏觀轉(zhuǎn)向，奠定了頂層設(shè)計(jì)的基石。生態(tài)文明寫入憲法和黨章，人與自然和諧共生成為中國式現(xiàn)代化的重要內(nèi)涵。這為動(dòng)物保護(hù)從社會(huì)呼吁上升為國家法律與戰(zhàn)略提供了根本的正當(dāng)性。法律的角色發(fā)生了微妙而深刻的變化：它不再僅僅是調(diào)整人與人之間人身與財(cái)產(chǎn)關(guān)系的工具，也開始嘗試調(diào)整人與自然、人與其他物種的關(guān)系。動(dòng)物保護(hù)，由此從邊緣性的社會(huì)話題，被納入了“建設(shè)美麗中國”的總體敘事之中。

應(yīng)兼有宏大考量與細(xì)致體察

一場猴戲可以被迅速叫停，但構(gòu)建一個(gè)系統(tǒng)、平衡、充滿人文關(guān)懷的動(dòng)物保護(hù)法治體系，道路依然漫長。這不僅需要理想的照耀，更需要處理復(fù)雜現(xiàn)實(shí)的智慧與溫度。

首先，法律需要彌合理念的先進(jìn)性與保護(hù)的碎片化之間的鴻溝。當(dāng)前，法律的目光主要聚焦于“珍貴、瀕?！钡囊吧鷦?dòng)物，而對經(jīng)濟(jì)動(dòng)物、伴侶動(dòng)物、工作動(dòng)物和娛樂動(dòng)物（如表演猴）的保護(hù)有待提升。未來的動(dòng)物保護(hù)立法，亟待從“個(gè)別保護(hù)”走向“普惠關(guān)懷”。

其次，法治的溫度體現(xiàn)在對復(fù)雜現(xiàn)實(shí)的周全考量。就本文開頭提到的事件而言，叫停猴戲之后，那只猴子的歸宿何在？現(xiàn)有的野生動(dòng)物收容救護(hù)體系能否承載？以此為生的老藝人，他們的生計(jì)如何轉(zhuǎn)型？法律不能只是冰冷的禁令，而必須在保護(hù)動(dòng)物、傳承文化、保障民生之間尋找艱難的平衡。這需要更精細(xì)的制度設(shè)計(jì)：對于動(dòng)物表演，不是簡單地一禁了之，而是設(shè)立嚴(yán)格的福利標(biāo)準(zhǔn)（訓(xùn)練方式、時(shí)長、生活條件）；對于轉(zhuǎn)型的從業(yè)者，提供必要的培訓(xùn)與生計(jì)扶持。正如一些專家建議的，可以探索“白名單”制度，對繁育技術(shù)成熟、福利可保障的動(dòng)物利用進(jìn)行規(guī)范管理，同時(shí)建立野生動(dòng)物致害的保險(xiǎn)補(bǔ)償機(jī)制，不讓保護(hù)的成本全部由局部地區(qū)或個(gè)體承擔(dān)。

最后，也是最根本的，法治的深層支撐在于人心的教化與共情的涵養(yǎng)。法律可以設(shè)定行為的底線，懲罰明顯的殘忍，卻無法直接賦予人同情與仁慈。孔子說“啟蟄不殺，方長不折”，孟子講“君子遠(yuǎn)庖廚”“見其生，不忍見其死；聞其聲，不忍食其肉”。這“不忍”二字，正是人性中共情能力的古老光輝。現(xiàn)代法治的深意，便是將這種源于個(gè)體內(nèi)心的、樸素的“惻隱之心”，通過理性的程序，凝聚、固化為社會(huì)的公共規(guī)則與底線倫理。我們需要通過教育，將動(dòng)物保護(hù)、生命關(guān)懷的理念融入國民教育體系，從童年起便培育對生命的尊重；我們需要支持社區(qū)、社會(huì)組織、企業(yè)在日常生活中推動(dòng)善意的實(shí)踐。

山東某景區(qū)那場猴戲的落幕，像一個(gè)靜靜的注腳。它提示我們，社會(huì)的文明水位，正在不知不覺中抬升。那根衡量文明的標(biāo)尺，如今已探及我們?nèi)绾螌Υ切┳顭o聲、最無力的生命。法治的進(jìn)步，不僅體現(xiàn)在法典條文的增修，更體現(xiàn)在每一次“游客不適”引發(fā)的干預(yù)，體現(xiàn)在我們對“另一份痛苦”的想象力與敏感性之中。這條從“工具”到“生靈”的認(rèn)知之路，從“利用”到“共生”的法律之途，漫長而曲折。但每往前走一步，都讓我們在成為“更好的人”的同時(shí)，也讓這個(gè)世界，對更多生命來說，變得更像一個(gè)可以安穩(wěn)活下去的家。

所以，動(dòng)物保護(hù)法治既要有“山水林田湖草沙”的宏大考量，也要有“不虐一蟲，不欺一鳥”的細(xì)致體察。它必須足夠嚴(yán)格，讓越界者承擔(dān)責(zé)任；也應(yīng)當(dāng)存有溫和，明白共存本是復(fù)雜之事，為改變留出余地，為生計(jì)找到空間。

歸根結(jié)底，我們所探討的“法治尺度”，最終要衡量的，或許正是這樣一個(gè)樸素的問題：我們究竟在多大程度上，能讓一只猴子，活得像一只猴子；也讓每一個(gè)人，在對待萬物時(shí)，更像一個(gè)“人”。因?yàn)榉ㄖ嗡蟮慕K極安寧，便在于這“各得其生”的秩序之中。

（作者系廈門大學(xué)法學(xué)院、新聞傳播學(xué)院教授）