□ 肖建國(guó) 王常陽(yáng)

公司決議效力訴訟體系中，應(yīng)否在決議無(wú)效、可撤銷、不成立訴訟之外，另行設(shè)立決議有效訴訟，是公司法司法解釋制定中的難點(diǎn)問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的解釋（征求意見稿）》第九條就是否規(guī)定決議有效之訴提出了肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩種方案。實(shí)踐中，確立決議有效之訴的可行性需求較大、價(jià)值較高。從民事訴訟法原理角度，應(yīng)基于訴的利益法理，支持肯定說(shuō)。

訴的利益是應(yīng)否受理決議有效訴訟的判斷標(biāo)準(zhǔn)

梳理裁判文書，關(guān)于應(yīng)否受理決議有效訴訟，大致有兩類裁判：一類裁判的結(jié)論為否認(rèn)決議有效訴訟，決議一經(jīng)作出即推定有效，司法解釋亦有意未規(guī)定公司決議效力訴訟體系包括決議有效訴訟，因此，該類訴訟不具有訴的利益，應(yīng)不予受理此類訴訟；另一類裁判的結(jié)論為肯定說(shuō)，認(rèn)為司法解釋未明確禁止不允許受理，盡管決議作出后原則上推定有效，但若公司內(nèi)部主體對(duì)決議效力存在爭(zhēng)議而對(duì)抗決議、不予履行，或者因此無(wú)法變更工商登記，則決議效力的不確定狀態(tài)將影響公司的存續(xù)和發(fā)展，此時(shí)原告有訴的利益，法院應(yīng)予以受理。盡管裁判結(jié)果上兩類裁判分別采取了否定說(shuō)和肯定說(shuō)，但二者均將訴的利益作為應(yīng)否受理決議有效訴訟的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

訴的利益是指原告請(qǐng)求司法救濟(jì)的利益，具有決定“讓糾紛進(jìn)入訴訟之前，就作出駁回起訴的判決”，還是“讓糾紛進(jìn)入訴訟，并作出實(shí)體判斷”的篩選作用。一般認(rèn)為，訴的利益實(shí)質(zhì)在于解決糾紛的必要性與實(shí)效性，故而公司決議有效訴訟應(yīng)否受理，核心判斷因素為此類糾紛是否有請(qǐng)求司法救濟(jì)的必要性與實(shí)效性。

控制權(quán)爭(zhēng)奪場(chǎng)景下原告有提起決議有效訴訟的訴的利益

原告提起決議有效訴訟的訴的利益，即決議有效訴訟的必要性與實(shí)效性，應(yīng)結(jié)合決議有效訴訟的具體適用場(chǎng)景加以判斷。

從必要性角度，特定場(chǎng)景下允許原告有提起決議有效訴訟是決議得以執(zhí)行的必要救濟(jì)。誠(chéng)如否定說(shuō)所論，為降低公司治理成本、維護(hù)商事效率價(jià)值，經(jīng)多數(shù)決形成的公司決議，自作出之日起推定其有效，公司內(nèi)部主體無(wú)論是否投反對(duì)票均應(yīng)受其拘束，不必通過(guò)司法裁判賦予其可執(zhí)行性。但這僅發(fā)生于由公司自治與效率價(jià)值調(diào)整的一般場(chǎng)景，即公司自治機(jī)制能夠順暢運(yùn)行，公司內(nèi)部主體能夠善意履行公司決議。實(shí)踐中，公司并不總是運(yùn)作良好的商事自治團(tuán)體，當(dāng)公司內(nèi)部出現(xiàn)嚴(yán)重利益對(duì)抗，股東、董事等核心內(nèi)部成員之間經(jīng)常形成控制權(quán)爭(zhēng)奪態(tài)勢(shì)：占據(jù)控股優(yōu)勢(shì)的一方將通過(guò)多數(shù)決機(jī)制壓制非控股一方，作出限制分紅、剝奪高管資格、不等比減資等決議；非控股一方則會(huì)積極對(duì)抗決議，對(duì)抗手段包括基于對(duì)公司的實(shí)際掌控力拒不履行公司決議以及提起決議無(wú)效、可撤銷、不成立訴訟等。極端情況下，有的公司甚至?xí)霈F(xiàn)兩個(gè)股東會(huì)、兩個(gè)董事會(huì)，分別作出不同決議的情況。這些場(chǎng)景中，公司人合性面對(duì)嚴(yán)峻沖擊，已難再作為追求團(tuán)體商事利益的自治組織有序運(yùn)行，公司決議即使合法作出，仍面臨非控股方的履行對(duì)抗和訴訟挑戰(zhàn)，并不能成為公司組織變更和對(duì)外交易的依據(jù)，因而此時(shí)公司法理為一般商事場(chǎng)景設(shè)計(jì)的決議推定有效制度不再具有解釋力，不予受理控股方提起的決議有效訴訟，不僅原告就合法決議得以享有的商事實(shí)體權(quán)利難以落實(shí)，還將導(dǎo)致法律關(guān)系的不確定性長(zhǎng)期延續(xù)，使公司長(zhǎng)期無(wú)法開展?fàn)I業(yè)活動(dòng)乃至最終陷入僵局。

從實(shí)效性角度，有觀點(diǎn)認(rèn)為，增設(shè)決議有效訴訟可能引發(fā)此類訴訟數(shù)量激增，將大量本應(yīng)由公司內(nèi)部商事手段解決的糾紛引入司法場(chǎng)景，在大量增加商事審判壓力的代價(jià)下，所取得的實(shí)質(zhì)糾紛解決成果并不顯著，實(shí)效性不足。即使在控制權(quán)爭(zhēng)奪等場(chǎng)景下，非控股一方只要提出決議無(wú)效、可撤銷、不成立訴訟即可將公司糾紛引入訴訟救濟(jì)，無(wú)必要增設(shè)新的決議有效訴訟。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)指出，在控制權(quán)爭(zhēng)奪中，公司在多數(shù)決規(guī)則下的優(yōu)勢(shì)地位不等于商事實(shí)踐中的優(yōu)勢(shì)地位，非控股股東基于歷史因素、人員關(guān)系、技術(shù)實(shí)力、工商登記要求等因素，可能憑借法律之外的因素對(duì)決議執(zhí)行形成有效掣肘，此時(shí)其已經(jīng)在商事層面居于優(yōu)勢(shì)，沒有必要提起決議無(wú)效、可撤銷、不成立訴訟。因此，沒有股東提起決議無(wú)效、可撤銷、不成立訴訟，不代表公司內(nèi)部就決議效力問(wèn)題沒有爭(zhēng)議，法律上居于優(yōu)勢(shì)的一方在合法決議面臨執(zhí)行障礙時(shí)，應(yīng)當(dāng)享有將這種實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議提交至法院解決的訴權(quán)，此種訴權(quán)以原告公司法上基于決議享有的實(shí)體權(quán)利為基礎(chǔ)，不應(yīng)因另一方不行使其關(guān)于決議的訴權(quán)被妨礙。從法院角度，不論哪一方股東提起決議效力確認(rèn)訴訟，只要決議效力存在爭(zhēng)議，都應(yīng)允許當(dāng)事人將可能影響公司存續(xù)的控制權(quán)爭(zhēng)奪糾紛轉(zhuǎn)化為法律上的爭(zhēng)議。因?yàn)?，盡管在公司自治機(jī)制運(yùn)行順暢時(shí)司法介入應(yīng)保持克制，但當(dāng)公司自治因內(nèi)部對(duì)抗陷入運(yùn)行遲滯乃至多數(shù)決決議不能執(zhí)行時(shí)，應(yīng)允許當(dāng)事人請(qǐng)求法院確認(rèn)公司法下的正當(dāng)決議效力，從而矯正陷入對(duì)抗的公司治理秩序，避免糾紛演化升級(jí)乃至出現(xiàn)僵局。

需要注意的是，此種實(shí)效性的發(fā)揮，以對(duì)當(dāng)事人范圍與既判力的妥當(dāng)確定為基礎(chǔ)，一旦決議有效之訴得以受理，法院應(yīng)通知案件利害關(guān)系人參加訴訟，以抗辯或反訴的方式表達(dá)意見，形成實(shí)質(zhì)對(duì)抗，嗣后以決議效力為訴訟標(biāo)的的訴訟就經(jīng)過(guò)了實(shí)體審理，當(dāng)事人不得再就決議效力提起無(wú)效、可撤銷、不成立訴訟。

關(guān)于公司決議有效訴訟是否系對(duì)合同有效訴訟的參照

肯定說(shuō)與否定說(shuō)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：肯定說(shuō)提出，從民商法體系角度，公司決議有效訴訟的可訴性可參照合同有效訴訟。否定說(shuō)提出，合同與公司決議的形成機(jī)制不同，合同需雙方意思一致訂立，且訂立后一般不可單方撤銷，故合同有效訴訟可以維護(hù)合同法律關(guān)系的安定性，有其價(jià)值；而決議可以通過(guò)與之內(nèi)容相反的新決議予以否定，若法院在決議有效訴訟中支持某項(xiàng)決議的效力，但隨后公司作出新的相反決議，則法院付出的司法審理成本將成為無(wú)實(shí)際效益的損耗，缺少實(shí)效性。對(duì)此，需作進(jìn)一步的回應(yīng)。具言之，決議有效訴訟想要具備訴的利益，所涉決議內(nèi)容應(yīng)借司法權(quán)確認(rèn)其可執(zhí)行性，否則將導(dǎo)致公司內(nèi)部治理或?qū)ν饨灰紫萑脒t滯的重要事項(xiàng)，并且該決議系經(jīng)合法決議程序作出，原告或與之利益相同的股東應(yīng)占據(jù)多數(shù)地位。因此，在決議有效訴訟勝訴后，另一方難以輕易作出與案涉決議相反的新決議。當(dāng)然，原告及所代表多數(shù)股東利益亦可能因商事利益變動(dòng)而在短期內(nèi)有所變化，進(jìn)而重新作出與案涉決議相反的新決議，但此時(shí)法院通過(guò)裁判強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)案涉決議所發(fā)揮的決議自治秩序維護(hù)功能并未落空，只不過(guò)因?yàn)橥獠可淌聴l件變化，此項(xiàng)裁判對(duì)自治秩序的有效時(shí)間范圍較短，但這并不構(gòu)成否定決議有效訴訟實(shí)效性的理由。

筆者認(rèn)為，公司決議有效訴訟的確立，不應(yīng)以對(duì)合同有效訴訟的參照為依據(jù)。原因在于：民訴法原理上，合同有效訴訟與決議有效訴訟的相同之處，限于對(duì)一項(xiàng)法律關(guān)系是否存在實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議時(shí)，權(quán)利人有權(quán)提起確認(rèn)之訴尋求救濟(jì)。但由于決議行為和合同行為的性質(zhì)差別，決議有效訴訟和合同有效訴訟存在較大差異。一方面，合同訴訟中，在一方不履行合同時(shí)產(chǎn)生違約責(zé)任，另一方可提起違約之訴（給付之訴）尋求救濟(jì)，一般無(wú)須提起確認(rèn)合同有效之訴。但是，公司決議有效訴訟中的決議內(nèi)容，未必能夠以給付之訴替代性救濟(jì)；另一方面，相較于合同訴訟僅關(guān)系合同當(dāng)事人，公司內(nèi)部的決議效力問(wèn)題，還與公司勞動(dòng)管理及外部商業(yè)行為直接掛鉤。存在爭(zhēng)議時(shí)，不解決決議效力問(wèn)題，公司的勞動(dòng)關(guān)系處理、外部商業(yè)活動(dòng)均可能面臨挑戰(zhàn)，從而間接影響職工、外部第三人利益。就此而言，決議有效訴訟并非對(duì)合同有效訴訟的簡(jiǎn)單參照，二者關(guān)系定位為“舉輕以明重”更為恰當(dāng)。

（作者單位：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院）