□ 李非易（上海市第二中級(jí)人民法院商事審判庭副庭長(zhǎng)、四級(jí)高級(jí)法官）

公司決議效力確認(rèn)糾紛是公司訴訟中的重要類型，此類糾紛的根源在于決議效力狀態(tài)的瑕疵。公司法設(shè)置的決議狀態(tài)瑕疵包括無(wú)效、可撤銷、不成立。因此，實(shí)踐中常見(jiàn)公司股東、董事、監(jiān)事等請(qǐng)求確認(rèn)決議無(wú)效、不成立，或請(qǐng)求撤銷決議。根據(jù)2025年12月最高人民法院發(fā)布的新版《民事案件案由規(guī)定》，“公司決議糾紛”屬于第三級(jí)案由，下設(shè)“公司決議效力確認(rèn)糾紛”“公司決議撤銷糾紛”“公司決議不成立確認(rèn)糾紛”三個(gè)子案由，對(duì)應(yīng)前述三種決議效力瑕疵狀態(tài)。實(shí)踐中，還存在一種情形即當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)公司決議有效，法院對(duì)此類訴請(qǐng)應(yīng)否受理存在爭(zhēng)議，亟須厘清。

原則上否定公司決議效力積極確認(rèn)之訴的理?yè)?jù)

當(dāng)事人請(qǐng)求法院確認(rèn)公司決議有效，屬于確認(rèn)之訴而非給付之訴或變更之訴，是對(duì)一種當(dāng)下法律效力狀態(tài)的確認(rèn)，并非尋求變更效力狀態(tài)或者請(qǐng)求他人給付。確認(rèn)之訴，系指原告要求法院確認(rèn)其主張的法律關(guān)系存在或不存在的訴訟，其確認(rèn)的對(duì)象限于法律關(guān)系而非一般事實(shí)，包括積極的確認(rèn)之訴和消極的確認(rèn)之訴。確認(rèn)公司決議有效，作為一種積極的確認(rèn)之訴，有其被納入法院訴訟范圍的基礎(chǔ)。

然而，確認(rèn)之訴作為一種具有補(bǔ)充性、預(yù)防性的訴訟類型，其許可適用的范圍應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要限縮。誠(chéng)如學(xué)者所言，“確認(rèn)之訴實(shí)質(zhì)上是司法對(duì)社會(huì)的干預(yù)，目的在于維系法律對(duì)社會(huì)關(guān)系的規(guī)范。但法律并非需要對(duì)社會(huì)關(guān)系的每一個(gè)方面都要進(jìn)行規(guī)范，司法也不可能對(duì)社會(huì)關(guān)系全面介入，因此，需要考慮司法介入的必要性問(wèn)題”。在此背景下，訴的利益的判斷就成為防止確認(rèn)之訴泛濫的重要抓手。

訴的利益這一概念源自大陸法系，是指對(duì)于具體的訴訟請(qǐng)求，是否具有進(jìn)行判決的必要性和實(shí)效性。這一概念的提出有助于人們對(duì)訴訟的必要性和實(shí)效性進(jìn)行審查和判斷。如果認(rèn)為當(dāng)事人提起的訴訟沒(méi)有其必要性和實(shí)效性即認(rèn)為沒(méi)有訴的利益，法院可裁定不予受理或駁回起訴。

在當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)公司決議有效的場(chǎng)景下，原告是否具有訴的利益呢？答案通常是否定的。從原告角度而言，訴的利益體現(xiàn)在通過(guò)訴訟獲得判決以維護(hù)權(quán)益，前提是原告的權(quán)益處于危險(xiǎn)或不安狀態(tài)。而法律作為一種行動(dòng)指南，具有可預(yù)期性，除非法律言明的消極事由出現(xiàn)，不應(yīng)推定出現(xiàn)消極法律后果，徒增爭(zhēng)議和社會(huì)治理成本。決議作為一種法律行為，其生效要件由民法典明確規(guī)定，作為特別法的公司法并未為決議另行設(shè)置特別生效要件。相反，公司法規(guī)定了“無(wú)效、可撤銷、不成立”三種瑕疵狀態(tài)對(duì)應(yīng)不同事由，并在程序法上被納入了三個(gè)專門(mén)案由供法院處理?？梢?jiàn)在法律的視野下，公司決議在被作出時(shí)即當(dāng)然有效，無(wú)需司法程序的再確認(rèn)。因此，對(duì)于提起效力積極確認(rèn)之訴的原告來(lái)說(shuō)，其權(quán)益并未處于危險(xiǎn)或不安之中，難以認(rèn)定其具有訴的利益。此時(shí)，應(yīng)由對(duì)決議效力存在異議的當(dāng)事人提起決議效力積極確認(rèn)之訴，并就決議的瑕疵進(jìn)行舉證，這才是常態(tài)。

當(dāng)下之所以出現(xiàn)一些當(dāng)事人提起決議效力積極確認(rèn)之訴，是期望通過(guò)司法公信力對(duì)決議進(jìn)行“加持”或“背書(shū)”，從而在商業(yè)談判、行政手續(xù)辦理、爭(zhēng)議解決、融資增信等環(huán)節(jié)取得更加扎實(shí)的底層資料。一些手續(xù)辦理機(jī)構(gòu)確實(shí)存在“形式審查”的標(biāo)準(zhǔn)把握和“嚴(yán)格審查”的避險(xiǎn)驅(qū)動(dòng)，加劇了市場(chǎng)主體尋求“確認(rèn)決議有效”判決書(shū)的傾向。但這實(shí)屬疊床架屋，若對(duì)此不作限制而廣泛允許，將使得司法機(jī)關(guān)成為相關(guān)手續(xù)辦理的前置審查機(jī)構(gòu)，既損耗了司法資源，也增加了市場(chǎng)主體的辦事成本，不利于營(yíng)商環(huán)境。

通常情況下，原告提起公司決議效力積極確認(rèn)之訴的，缺乏訴的利益，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理或駁回起訴。

例外允許提起公司決議效力積極確認(rèn)之訴的邏輯

不過(guò)前述結(jié)論并非絕對(duì)，實(shí)踐中也不乏原告提起決議效力積極確認(rèn)之訴，法院予以受理并判決的案例。例如，入庫(kù)案例施某鴻訴上海某文化發(fā)展有限公司公司決議糾紛案中，原告施某鴻作為股東，請(qǐng)求確認(rèn)一份關(guān)涉法定代表人任命的決議有效，盡管終審法院以判決的形式駁回其訴請(qǐng)，但案件得以進(jìn)入實(shí)體審理階段。同樣是請(qǐng)求確認(rèn)決議有效，為何通常情況下被認(rèn)為不具有訴的利益而被排除在法院受理范圍之外，有時(shí)又可以被法院受理，需要分析當(dāng)事人重獲訴的利益的底層邏輯。

前文關(guān)于原告不具有訴的利益的論證，依賴于一個(gè)基本邏輯：決議作出→決議有效→決議內(nèi)容得以執(zhí)行。這一結(jié)論的前提是，在法律默認(rèn)決議當(dāng)然有效時(shí)，原告權(quán)益并未處于危險(xiǎn)或不安中。但有常態(tài)就會(huì)有異態(tài)，有原則自然有例外，如果在個(gè)案中出現(xiàn)異常因素，阻斷了前述推理的邏輯鏈條，就可能導(dǎo)致原告重獲訴的利益。

這里的異常因素，是指盡管法律推定決議有效，但是出現(xiàn)某種難以克服的情況，當(dāng)事人仍然無(wú)法完成“決議有效”的論證，進(jìn)而無(wú)法實(shí)現(xiàn)決議內(nèi)容的執(zhí)行。當(dāng)此種情形出現(xiàn)時(shí)，當(dāng)事人不能通過(guò)其他路徑修復(fù)“決議作出→決議有效”的邏輯鏈條，就只能允許當(dāng)事人提起確認(rèn)決議有效之訴實(shí)現(xiàn)其權(quán)益保護(hù)。質(zhì)言之，如果當(dāng)事人確實(shí)遇到某種難以克服的障礙，不通過(guò)司法路徑對(duì)決議效力進(jìn)行積極確認(rèn)將使得其權(quán)益處于危險(xiǎn)或不安狀態(tài)時(shí)，可以例外地允許其提出公司決議效力的積極確認(rèn)之訴。

可允許起訴的情形

進(jìn)一步的問(wèn)題是，什么情況下構(gòu)成異常因素。從訴的利益的判斷方法和異常因素的作用邏輯進(jìn)行分析，至少有兩種情形。

第一種為狀態(tài)修復(fù)型。盡管決議當(dāng)然有效，但這是法律上的“應(yīng)然”狀態(tài)，如果決議在“實(shí)然”層面存在顯而易見(jiàn)的瑕疵，而本應(yīng)擔(dān)負(fù)“效力挑戰(zhàn)者”身份的相對(duì)方?jīng)]有提起消極確認(rèn)之訴的意愿，使得決議效力長(zhǎng)期處于“實(shí)然”與“應(yīng)然”割裂的狀態(tài)，即構(gòu)成異常因素，可允許當(dāng)事人訴請(qǐng)確認(rèn)決議有效。此時(shí)的訴的利益不僅在于原告的利益，也關(guān)乎公共利益，法院可通過(guò)裁判修正和彌合法律期待與現(xiàn)實(shí)之間的裂隙。例如，在施某鴻訴上海某文化發(fā)展有限公司公司決議糾紛案中，決議僅獲50%表決權(quán)贊成，而正如該案裁判要旨指出，“對(duì)僅有兩名股東，各持股50%的有限責(zé)任公司，公司章程規(guī)定的股東會(huì)決議須經(jīng)代表全體股東二分之一以上表決權(quán)的股東通過(guò)，該‘以上’應(yīng)當(dāng)理解為過(guò)半數(shù)”，故法院認(rèn)定決議不成立并駁回了施某鴻請(qǐng)求確認(rèn)決議有效的訴請(qǐng)。

第二種為窮盡救濟(jì)型。盡管決議默認(rèn)有效，但現(xiàn)實(shí)中難免出現(xiàn)決議無(wú)法執(zhí)行的情形。當(dāng)事人一般可以通過(guò)提起給付之訴或變更之訴的方式維護(hù)自身利益，如公司作出利潤(rùn)分配決議后，股東得起訴請(qǐng)求公司付款。但有時(shí)當(dāng)事人窮盡所有救濟(jì)手段仍無(wú)法落實(shí)決議，為克服實(shí)施障礙，不得已提起決議效力積極確認(rèn)之訴。這種法律預(yù)期之外的障礙，可能構(gòu)成“異常因素”并使當(dāng)事人獲得訴的利益。如當(dāng)事人確已經(jīng)窮盡救濟(jì)方式，可允許當(dāng)事人訴請(qǐng)確認(rèn)決議有效。例如，某公司作出決議更換法定代表人，但登記機(jī)關(guān)以決議缺少原法定代表人兼小股東簽名為由拒絕辦理變更登記，當(dāng)事人窮盡催促、投訴、行政訴訟等方式仍無(wú)法完成登記。這就構(gòu)成“異常因素”，當(dāng)事人權(quán)益處于不安狀態(tài)，可允許當(dāng)事人提起決議效力積極確認(rèn)之訴。

另需指出一種積極確認(rèn)之訴得到實(shí)質(zhì)司法處理的情形，也是頗具實(shí)踐意義的權(quán)益救濟(jì)方法。當(dāng)事人可以根據(jù)決議的內(nèi)容，提出“確認(rèn)有效+給付或變更”的復(fù)合型訴訟請(qǐng)求。即跳過(guò)決議效力積極確認(rèn)可訴性證成的思維桎梏，直接訴請(qǐng)執(zhí)行或變更決議內(nèi)容，而作為審查的重點(diǎn)，法院必然關(guān)注決議本身效力狀態(tài)。此時(shí)當(dāng)事人無(wú)需再單獨(dú)提出確認(rèn)決議有效的訴請(qǐng)，而是將決議效力問(wèn)題直接包含在訴訟標(biāo)的之中，從而實(shí)現(xiàn)確認(rèn)決議有效的法律效果，糾紛也可以得到實(shí)質(zhì)性的解決。