□ 劉俊海（中國人民大學(xué)法學(xué)院教授）

缺乏書面股權(quán)代持協(xié)議時(shí)的裁判難題

近年來，隨著司法解釋的精細(xì)化、人民法院案例庫的推出、指導(dǎo)性案例的充實(shí)以及法答網(wǎng)的“頭腦風(fēng)暴”，公司爭訟的裁判標(biāo)準(zhǔn)更加統(tǒng)一。然而，裁判思維的碎片化現(xiàn)象仍然存在，亟待消除分歧、凝聚共識(shí)。筆者以書面股權(quán)代持協(xié)議缺失時(shí)隱名股東的精準(zhǔn)識(shí)別為例，闡明“化零為整”證據(jù)鏈思維的重要性。

隱名股東與名義股東相互分離的股權(quán)代持現(xiàn)象有其獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)功能與存在價(jià)值，在我國長期存在。無論代持雙方如何設(shè)計(jì)相互之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，公眾透過登記信息識(shí)別到的股東身份僅系名義股東，而非隱名股東。無獨(dú)有偶。有些代持雙方基于彼此之間的高度互信或者隱私保護(hù)的審慎考慮，不簽署書面股權(quán)代持協(xié)議。即使雙方簽署書面協(xié)議，也會(huì)存在協(xié)議遺失、失竊或者損毀的可能性。

部分名義股東，因?yàn)樽约旱男彰坏怯浽诠镜怯洐C(jī)關(guān)且公示于國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)，反客為主侵占他人代持的股權(quán)。相比之下，未顯名于公司登記機(jī)關(guān)且缺乏書面股權(quán)代持協(xié)議的隱名股東，既缺乏對(duì)抗第三人的公示公信證據(jù)，也缺乏約束名義股東的書面股權(quán)代持協(xié)議。因此，股權(quán)代持關(guān)系中潛伏著名義股東見利忘義的道德風(fēng)險(xiǎn)與法律風(fēng)險(xiǎn)。

一旦代持雙方對(duì)簿公堂，名義股東似乎能在訴訟博弈中處于證據(jù)優(yōu)勢(shì)，隱名股東則處于劣勢(shì)。由于公司法、相關(guān)民事訴訟證據(jù)規(guī)則在解釋與適用上存在碎片化現(xiàn)象，同案不同判的現(xiàn)象屢見不鮮。而裁判思維的分歧在于，“化零為整”與“化整為零”的證據(jù)思維之爭。

“化零為整”與“化整為零”的證據(jù)思維之爭

在缺乏書面股權(quán)代持協(xié)議引發(fā)的股權(quán)代持爭訟中，究竟采取“化零為整”的證據(jù)鏈思維，還是采取“化整為零”的孤證化思維，直接關(guān)系裁判方案的選擇、裁判結(jié)果的公正性。

若采取“化整為零”的孤證化思維，法官只能將原告所舉的一系列證據(jù)切割為碎片化的孤證，然后逐一評(píng)價(jià)每份孤證是否足以支撐原告訴請(qǐng)。實(shí)際上，所有證據(jù)皆可逐一肢解、各個(gè)擊破。即使每個(gè)證據(jù)都有真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性，原告舉證再多，也難以確保每個(gè)證據(jù)都能滿足法官期待的舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。例如，即使原告舉證自己向名義股東提供了股權(quán)出資款，被告會(huì)辯稱該行為是借款，而非投資。即使原告舉證自己擔(dān)任公司的法定代表人或者董事長，被告會(huì)辯稱原告為職業(yè)經(jīng)理人，無需具備股東資格。即使公司的全體創(chuàng)始股東（原被告除外）出具證人證言證明原告為真實(shí)股東，被告也會(huì)辯稱有限責(zé)任公司股東之間的人合性會(huì)顛覆證人證言的證明力。因此，倘若法官對(duì)被告的孤證化訴訟策略缺乏明察秋毫的洞察力，很容易誤入歧途。

個(gè)別裁判文書聚焦原告眾多證據(jù)中關(guān)聯(lián)性與證明力最薄弱的某項(xiàng)證據(jù)，將其放在證據(jù)規(guī)則的顯微鏡下，詳細(xì)剖析該證據(jù)的脆弱性，然后以該證據(jù)存在質(zhì)量缺陷、缺乏證明力為由駁回訴請(qǐng)，而關(guān)聯(lián)性與證明力更強(qiáng)的其余證據(jù)以及全體證據(jù)之間的內(nèi)在邏輯聯(lián)系容易被忽略。因此，在股權(quán)代持協(xié)議缺失的情況下，若法官篤信“化整為零”的理念，隱名股東必然面臨危局。這種證據(jù)思維的本意是化繁為簡，提高裁判效率，但常常事與愿違，難以讓隱名股東服判息訴。

相比之下，多數(shù)法官選擇“化零為整”的證據(jù)鏈思維，嚴(yán)格遵循理性人認(rèn)同的法律邏輯、商事習(xí)慣與生活常識(shí)，將原告所舉證據(jù)組成證據(jù)鏈，全面審核證據(jù)的證明力。倘若每個(gè)證據(jù)都具有真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性，原告舉證越多，越有助于還原案件的客觀事實(shí)。在股權(quán)代持協(xié)議缺失的場(chǎng)合，只要原告所舉證證據(jù)的證明力超過50%，被告所舉證證據(jù)的證明力不及50%，法官就可以認(rèn)定原告證據(jù)具有高度的蓋然性與證明力優(yōu)勢(shì)。易言之，原被告都在基于自己的利益訴求最大化的目標(biāo)運(yùn)用證據(jù)積木，圍繞股權(quán)歸屬的同一客觀事實(shí)展開立體拼圖競(jìng)賽。誰的證據(jù)鏈較為完整，誰就占據(jù)優(yōu)勢(shì)。

在缺乏書面股權(quán)代持協(xié)議的股權(quán)代持之爭中，法官不得苛求隱名股東提供書面股權(quán)代持協(xié)議，只能深度挖掘證據(jù)鏈的富礦?！盎銥檎钡淖C據(jù)鏈思維符合程序正義與實(shí)體正義，對(duì)隱名股東是雪中送炭，對(duì)名義股東則是秋風(fēng)掃落葉。要確保該思維落地生根，法官應(yīng)鼓勵(lì)各方當(dāng)事人積極舉證。倘若兩造證據(jù)業(yè)已固定成型，法官應(yīng)運(yùn)用邏輯思維，將雙方的所有證據(jù)進(jìn)行系統(tǒng)梳理，從中選擇更符合邏輯常識(shí)與公序良俗，證明力更強(qiáng)、證據(jù)瑕疵程度更低的證據(jù)鏈作為裁判依據(jù)。

運(yùn)用證據(jù)鏈思維時(shí)的開放包容、理性睿智的裁判心態(tài)

民事訴訟法第六十七條第1款規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”；第3款規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。

法官分配舉證責(zé)任的基本規(guī)則概括為三類：一是“誰主張，誰舉證”的一般原則；二是基于法定的自證清白規(guī)則，實(shí)行舉證責(zé)任倒置；三是基于舉證責(zé)任與信息占有成正比的自然法理念，法官在原被告之間合理分配舉證責(zé)任。在股權(quán)代持糾紛中，法官應(yīng)嚴(yán)格遵守上述證據(jù)規(guī)則，既要不偏不倚，也要預(yù)防濫用自由裁量權(quán)。

僅以隱名股東出資的舉證責(zé)任與證據(jù)審核為例予以說明。倘若原告提供的銀行轉(zhuǎn)賬憑證足以證明其向被告賬戶轉(zhuǎn)賬作為設(shè)立公司的注冊(cè)資本，被告可能稱該資金是借款，也可能稱是兩人之間的其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在這種情況下，法院應(yīng)要求被告提供能夠證明雙方存在借款合同的證據(jù)。若被告拒絕或怠于提供真實(shí)、合法、有效、充分的證據(jù)，法院就可以在綜合審查、判斷雙方所有證據(jù)的基礎(chǔ)上依法確認(rèn)股權(quán)代持關(guān)系。此種裁判思維值得肯定。

實(shí)踐中，有些判決將出資證據(jù)切割為孤證，切除該證據(jù)與其他證據(jù)之間的有機(jī)聯(lián)系，再斷言孤證難支，最終重蹈“化整為零”的覆轍。例如，有判決認(rèn)為，原告提供的銀行資金劃轉(zhuǎn)憑證能證明存在資金流轉(zhuǎn)關(guān)系，但僅憑其匯入被告賬戶的資金在數(shù)額和時(shí)間上與被告向公司的投資相吻合的事實(shí)，難以認(rèn)定與被告就資金用途形成共同意思表示，不能根據(jù)資金流轉(zhuǎn)的事實(shí)推定原告委托被告并以被告名義向公司投資。此種裁判思維值得商榷。首先，這豁免了被告舉證證明不是股權(quán)代持關(guān)系的舉證責(zé)任，違反大額民間借貸的商業(yè)慣例，有違隱名股東創(chuàng)設(shè)公司的商業(yè)邏輯。其次，出資證明并非孤證。法官應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)（如股權(quán)代持協(xié)議起草人的證言、原告行使股東權(quán)利的證據(jù)、創(chuàng)始股東有關(guān)公司設(shè)立背景的證人證言等），將原告實(shí)際投資的證據(jù)放在整體證據(jù)大格局、大框架和大鏈條中再次評(píng)估全部證據(jù)相互之間的邏輯聯(lián)系以及全部證據(jù)（而非單獨(dú)證據(jù)）的證明力。法官不宜指責(zé)出資孤證的局限性，更不宜忽視該證據(jù)與其他證據(jù)之間的內(nèi)在邏輯聯(lián)系。

法官在適用舉證責(zé)任分配規(guī)則與全面客觀核實(shí)證據(jù)時(shí)要具有包容理性的心態(tài)，展現(xiàn)信仰法律的法治素養(yǎng)、恪守最佳裁判倫理的職業(yè)品德、不斷創(chuàng)新的專業(yè)智慧與受人尊重的職業(yè)情懷，既不能對(duì)一方當(dāng)事人的不實(shí)陳述照單全收、完全豁免其舉證責(zé)任，也不能對(duì)另一方當(dāng)事人的證據(jù)吹毛求疵、錙銖必較。

綜上所述，為踐行程序正義與實(shí)體正義，法官在認(rèn)定隱名股東時(shí)應(yīng)當(dāng)告別“化整為零”的孤證化思維，自覺擁抱“化零為整”的證據(jù)鏈思維。倘若原告通過書證、證人證言等一系列源泉證據(jù)證明自己系案涉股權(quán)的唯一投資者與權(quán)利人及其被告之間的股權(quán)代持合意，則法院應(yīng)尊重源泉證據(jù)的效力，秉公裁決，善盡其責(zé)。