□ 錢玉林 王曦

公司資本是公司法人財產(chǎn)權(quán)的物質(zhì)基礎(chǔ)，也是公司獨立法人地位和有限責(zé)任制度的核心要素，對維護(hù)公司償債能力、保障交易安全具有基礎(chǔ)性作用。違法減資違背了資本維持原則，破壞了公司獨立財產(chǎn)權(quán)，縮小了公司責(zé)任財產(chǎn)范圍，損害了債權(quán)人基于注冊資本公示產(chǎn)生的合理信賴。違法減資的責(zé)任配置對落實公司資本制度，平衡債權(quán)人與股東利益至關(guān)重要。為破解違法減資責(zé)任規(guī)則長期缺位的實踐困境，公司法第二百二十六條規(guī)定了違法減資責(zé)任條款，明確了股東以及負(fù)有責(zé)任的董監(jiān)高的法律責(zé)任。司法裁判應(yīng)從四個方面把握好違法減資的責(zé)任認(rèn)定。

違法減資的主要表現(xiàn)形式

公司法對減資作出了實體和程序兩方面的要求。從實體上看，除法律另有規(guī)定、有限責(zé)任公司全體股東另有約定或者股份有限公司章程另有規(guī)定外，應(yīng)當(dāng)按照股東出資或者持有股份的比例相應(yīng)減少出資額或者股份，即應(yīng)當(dāng)遵守等比減資原則，以實現(xiàn)股東平等；從程序上看，減資行為包括編制資產(chǎn)負(fù)債表及財產(chǎn)清單、制定減資方案、由股東會作出減資決議、通知債權(quán)人并按照其要求清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保、向登記機(jī)關(guān)申請變更登記等多個環(huán)節(jié)。實踐中，違法減資的表現(xiàn)形式主要有未依法實行等比減資、未形成有效減資決議、未通知債權(quán)人、未支付減資款等。其中未通知債權(quán)人的違法減資占絕大多數(shù)。

違法減資行為的效力認(rèn)定

減資行為也是法律行為，受民法典關(guān)于法律行為效力規(guī)則的評價。理論上，根據(jù)欠缺生效要件的性質(zhì)而對法律行為的效力分為無效、可撤銷和效力待定三個層次。公司法第二百二十六條規(guī)定了違法減資時股東向公司承擔(dān)返還財產(chǎn)或恢復(fù)原狀的責(zé)任，從法教義學(xué)層面進(jìn)行分析，該責(zé)任的前提是股東獲得的此類財產(chǎn)性利益喪失法律依據(jù)，這意味著違法減資行為不發(fā)生相應(yīng)法律效力。鑒于第二百二十六條將觸發(fā)違法減資責(zé)任的條件為“違反本法規(guī)定”，司法裁判中應(yīng)予考慮的是“本法規(guī)定”意指強(qiáng)制性規(guī)范抑或任意性規(guī)范？民法典第一百五十三條規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外”。實踐中，違反等比例減資原則的減資行為認(rèn)定為無效，未履行債權(quán)人保護(hù)程序的減資行為不能對抗債權(quán)人，未進(jìn)行變更登記的減資行為不發(fā)生減資的法律效力。

違法減資中股東責(zé)任認(rèn)定

公司法第二百二十六條明確了違法減資股東應(yīng)承擔(dān)恢復(fù)原狀與賠償損失的責(zé)任。

關(guān)于恢復(fù)原狀責(zé)任，減資違法時，股東取得的出資返還屬于不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)退還給公司；減免出資義務(wù)的構(gòu)成非給付型不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀。有權(quán)提起訴訟的主體應(yīng)包括公司、非減資股東及債權(quán)人。具體而言：違法減資不當(dāng)減損了公司資產(chǎn)，公司是直接受害者，其有權(quán)要求股東恢復(fù)原狀。非減資股東并非恢復(fù)原狀的法律關(guān)系主體，其直接提起訴訟并無法律依據(jù)，但考慮到公司提起訴訟實際依賴董監(jiān)高的決策支持，而其往往也是恢復(fù)原狀的責(zé)任主體，因此公司提起訴訟的概率較低。于此情形，非減資股東可依據(jù)公司法第一百八十九條第3款提起股東派生訴訟。債權(quán)人系與公司發(fā)生交易，與股東不存在直接法律關(guān)系，公司獨立人格隔離了股東因公司不當(dāng)行為而產(chǎn)生的風(fēng)險。違法減資導(dǎo)致債權(quán)無法清償時，公司是直接責(zé)任主體，債權(quán)人能否直接向股東主張權(quán)利？公司法沒有明確賦予債權(quán)人對減資股東的直接訴權(quán)，也沒有明確規(guī)定股東恢復(fù)出資原狀責(zé)任的訴權(quán)主體。筆者認(rèn)為，若公司怠于追究違法減資股東恢復(fù)原狀責(zé)任，或公司因受制于控制股東而導(dǎo)致追責(zé)不能時，應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人依據(jù)民法典第五百三十五條提起代位權(quán)訴訟實現(xiàn)自身權(quán)益救濟(jì)。事實上，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的解釋（征求意見稿）》（以下簡稱征求意見稿）第二十九條規(guī)定，“公司違反公司法規(guī)定減少注冊資本，權(quán)利受到侵害的公司債權(quán)人請求股東在其因減資所獲利益范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任……人民法院應(yīng)予支持”，該項規(guī)定明確了債權(quán)人的代位權(quán)。關(guān)于責(zé)任范圍，恢復(fù)原狀責(zé)任以追求義務(wù)人恢復(fù)完整利益為首要目的，確定公司、非減資股東及債權(quán)人訴請股東的責(zé)任范圍應(yīng)以此為原則。

關(guān)于賠償損失責(zé)任，股東承擔(dān)責(zé)任的前提包括“違反本法規(guī)定”以及“給公司造成損失的”。賠償損失責(zé)任主體股東應(yīng)當(dāng)限縮解釋為具有過錯的股東。減資股東若未依法恢復(fù)原狀，其對因此給公司財產(chǎn)權(quán)造成損害具有過錯；非減資股東則可能因在減資行為的系列程序中存在過錯而對公司受損具有可歸責(zé)性。比如，若有證據(jù)證明非減資股東濫用權(quán)利影響董事等人員不依法通知債權(quán)人或明知減資違法仍協(xié)助公司辦理減資登記等情形，則該股東對減資程序違法具有過錯。結(jié)合公司法及征求意見稿來看，目前立法僅就減資股東未能向公司退還資金或恢復(fù)出資義務(wù)，而未就非減資股東因其他過錯行為致使公司財產(chǎn)不足以清償債權(quán)情形下股東向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任作出規(guī)定。此外，征求意見稿第二十九條還就數(shù)個公司債權(quán)人請求同一股東承擔(dān)責(zé)任或者公司債權(quán)人請求數(shù)個股東承擔(dān)責(zé)任的救濟(jì)路徑和責(zé)任范圍，作了參照適用條文指引。

違法減資中董事責(zé)任認(rèn)定

公司法第二百二十六條，不僅確立了違法減資下董監(jiān)高的責(zé)任主體地位，而且確定了作為責(zé)任主體的董監(jiān)高范圍限于“負(fù)有責(zé)任的”。鑒于“負(fù)有責(zé)任的”董事通常對公司具有較強(qiáng)掌控力，實踐中公司訴請其承擔(dān)責(zé)任不多見，故重點聚焦董事對債權(quán)人的責(zé)任問題。

減資作為公司的組織行為，各個環(huán)節(jié)均離不開董監(jiān)高的參與，在違法減資致公司利益受損進(jìn)而使債權(quán)人利益受損時，董監(jiān)高的行為顯然不能為公司所吸收，將失職董監(jiān)高納入減資責(zé)任主體，可以有效規(guī)制其濫權(quán)行為，符合權(quán)責(zé)匹配的制度需求。在我國公司法語境及治理實踐中，減資方案往往由以經(jīng)理層為代表的管理層提出，在董事會審議后制訂減資方案，股東會僅就減資方案進(jìn)行表決決議。就實踐中引發(fā)大量糾紛的債權(quán)人保護(hù)程序而言，公司法規(guī)定的從編制資產(chǎn)負(fù)債表到公告和通知債權(quán)人等一系列行為，涉及的公司財務(wù)、交易信息等，往往由負(fù)責(zé)公司日常經(jīng)營的管理層掌握。因此，董事、高管等負(fù)有依法編制資產(chǎn)負(fù)債表、合理制訂減資方案、全面通知債權(quán)人等義務(wù)，監(jiān)事對于減資這一公司重大變更事項的合法實施負(fù)有監(jiān)督職責(zé)。隨著公司經(jīng)營活動日益復(fù)雜，董事、高管在公司治理中權(quán)力不斷擴(kuò)張，其職責(zé)義務(wù)的不當(dāng)履行對外部債權(quán)人的影響顯著增強(qiáng)，若董監(jiān)高行為對債權(quán)人造成損害，理應(yīng)突破傳統(tǒng)公司替代責(zé)任由其直接承擔(dān)責(zé)任以實現(xiàn)對債權(quán)人利益的保護(hù)。

關(guān)于“負(fù)有責(zé)任的”董事認(rèn)定，基于公司治理實踐，董事、高管的不同身份決定了其對公司經(jīng)營管理事務(wù)的參與能力與程度不同，并非所有董事、高管都具有執(zhí)行減資行為的權(quán)力或職責(zé)。因此，要求全部董事、高管就減資合法性承擔(dān)義務(wù)并不合理。征求意見稿第二十九條規(guī)定，債權(quán)人可以請求“存在故意或者重大過失的”董事、高管承擔(dān)損害賠償責(zé)任，對照公司法第二百二十六條可知，其將“負(fù)有責(zé)任的”解釋為“存在故意或者重大過失的”，而公司法第一百九十一條董事對第三人承擔(dān)賠償責(zé)任亦以“存在故意或者重大過失的”為要件，由此印證該“負(fù)有責(zé)任的”董事承擔(dān)的違法減資責(zé)任是董事責(zé)任在減資制度中的具體運(yùn)用。換言之，債權(quán)人主張違法減資董事賠償損失責(zé)任的，可同時將公司法第一百九十一條作為請求權(quán)基礎(chǔ)，適用其責(zé)任構(gòu)成要件、確定相應(yīng)責(zé)任類型及責(zé)任范圍。依循該邏輯，基于公司組織行為的復(fù)雜性和董事、高管在公司治理中影響力的差異，對“存在故意或者重大過失的”認(rèn)定，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司內(nèi)部治理慣例及董事、高管在違法減資中的具體實施行為綜合認(rèn)定，責(zé)任范圍應(yīng)為股東退還財產(chǎn)或恢復(fù)出資后公司仍無法清償債權(quán)人的部分，責(zé)任形態(tài)應(yīng)按照故意或者重大過失的過錯程度承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。至于股東與負(fù)有責(zé)任的董事、高管間的責(zé)任形態(tài)，因各方主體對于公司損害都具有一定程度的原因力，應(yīng)依據(jù)各責(zé)任主體的過錯程度及行為的原因力等因素確定責(zé)任比例。

（作者單位：華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）