□ 劉星

這個題目，可能多少有點讓人意外。因為我們通常不說，法律語言存在“比喻”——這可能觸犯了“行規(guī)”。不過，試著說說，興許會帶來“有意思”的認識。

法律人常相信，法律語言應(yīng)當是清楚的。立法要界定概念，合同要確定權(quán)利、義務(wù)，而判決要說明理由。這些努力，有一個目標，這就是讓語言指向某個確定意思，而且是穩(wěn)定的。法律因此被視為高度依賴精確表達的制度活動。當語言足夠清晰，規(guī)則是會被遵守的，裁判是會被接受的。

但有時，一個很小的疑問也會慢慢浮出——法律語言真的如此穩(wěn)定？

法律術(shù)語的比喻

如果稍加注意，我們就能發(fā)現(xiàn)許多法律術(shù)語本身帶著明顯的形象比喻。在法律文本中，它們顯得嚴肅而堅硬，可追溯來源，卻常來自完全不同的經(jīng)驗領(lǐng)域。語言在這里，似乎并非直接指稱，而是在不同經(jīng)驗之間進行某種轉(zhuǎn)移。

先看一個法律術(shù)語的例子——“法律基礎(chǔ)”?；A(chǔ)原本屬于建筑范疇。房屋立在地基上，穩(wěn)固與否，取決于地面或磚石是否牢靠。但法律人說“法律基礎(chǔ)”時，并沒有地面或磚石。所謂“基礎(chǔ)”，只是借用了空間結(jié)構(gòu)，來說明一種抽象關(guān)系。

再看“法律漏洞”。漏洞原本屬于織物或容器。它們有了窟窿，就會漏風(fēng)、漏水。法律文本不會真的“出現(xiàn)窟窿”，但當規(guī)則未能覆蓋某種行為，人們便說出現(xiàn)了“漏洞”。于是，一個關(guān)于物體破損的經(jīng)驗，被轉(zhuǎn)移到規(guī)范體系。

類似例子很多，比如，法律“體系”、權(quán)利“邊界”、制度“結(jié)構(gòu)”、證據(jù)“鏈條”、責(zé)任“分擔(dān)”。這些詞語在法律語境中顯得如此自然，以至于很少有人意識到，它們最初僅是比喻。

這種現(xiàn)象，應(yīng)該具有一般意義。語言在表達抽象關(guān)系時，往往依賴具體經(jīng)驗的借用。抽象概念，很少憑空形成，通常需要借助空間、視覺或物理經(jīng)驗，被組織起來。法律語言并不例外。一個比喻被反復(fù)使用，時間久了，人們會忘記它曾是比喻。看起來它就像字面的、穩(wěn)定的概念。許多法律術(shù)語，確實經(jīng)歷了這樣的過程。

法律思考被語言結(jié)構(gòu)引導(dǎo)

所以，法律人容易產(chǎn)生一種感覺：語言在服從我們的表達意圖?？墒虑橐苍S恰好相反。法律思考在某種程度上，也被語言的結(jié)構(gòu)所引導(dǎo)。

想象一個有可能出現(xiàn)的小案例。某城市有條步行街，街口立著告示牌，寫有“禁止車輛進入”。一天，一位快遞小哥騎著電動滑板車進入街內(nèi)。執(zhí)法人員對其進行處罰?？爝f小哥不服，說滑板車不是“車輛”。爭議很快出現(xiàn)。執(zhí)法者說，滑板車能行駛、有動力，應(yīng)算車輛。快遞小哥則反問：如算車輛，那兒童滑板車、電動輪椅呢？

案件不復(fù)雜。但法官在判決書中寫下：“‘車輛’一詞在法律語境中，應(yīng)理解為機械裝置，具有交通運輸?shù)墓δ堋！边@個解釋，似乎解決了問題。但仔細想，會發(fā)現(xiàn)事情未真正結(jié)束。因為這里的“交通運輸功能”，本身又是新的解釋。而“功能”一詞，同樣來自工程或生物范疇的描述。法律沒有拿出一個完全“字面”的概念，倒像是在表達之間進行轉(zhuǎn)換。

這說明一個要點。法律解釋，時常不是從模糊走向完全確定，而是在不同領(lǐng)域的表達之間尋求相對穩(wěn)定的意思。意義沒有一次性固定，而是在尋求過程中逐漸形成。

作為組織判斷方式的法律“看見”

現(xiàn)在換個角度，從法律“看見”的方式觀察法律語言。

法律文本中有一類表達，十分常見。例如，“顯而易見”“清楚表明”“證據(jù)顯示”“一目了然”。這些詞語，幾乎都來自視覺經(jīng)驗。確認，被描述為“發(fā)現(xiàn)”；推斷，被描述為“可見”；誤解，則被稱為“盲點”。這種語言模式并非偶然。抽象思考，通常需要借助視覺結(jié)構(gòu)來組織，因為視覺經(jīng)驗最易被人理解。于是法律判斷，也常被表達為一種“看見”的過程。

有這樣一件合同糾紛案。法官在判決書中寫道：“從交易過程可以清楚看出，當事人的真實意思是……”這句話里的“看出”，自然不是視覺行為。因為沒有人，真正“看到”意思表示。但通過這種“視覺”表達，推斷過程被呈現(xiàn)為一種直接的觀察。

當然視覺比喻，也有自身特點。當眼光集中在某一點時，周圍勢必出現(xiàn)盲區(qū)。這意味著，當某個結(jié)論被稱為“顯而易見”時，某些其他可能的理解，也許已被排除在視野之外。因此，法律判斷既依賴這種表達方式，也需要對這種方式保持警惕。

法律語言不僅傳遞判斷，還在組織判斷的方式。語言結(jié)構(gòu)會影響我們?nèi)绾卫斫馐聦?；也會影響我們?nèi)绾蝿澏幾h范圍。

規(guī)范結(jié)構(gòu)中的“比喻”張力

如果把目光從判斷方式轉(zhuǎn)向規(guī)范結(jié)構(gòu)，還會看到另一類更具張力的比喻表達——與“規(guī)則”和“義務(wù)”有關(guān)的。

一家醫(yī)院在急診室門口寫著：“先繳費后治療”。一名傷者被送到醫(yī)院，情況危急，可家屬尚 未湊齊費用。醫(yī)院遲疑了一段時間，才開始搶救，但病人最終死亡。家屬起訴醫(yī)院，醫(yī)院辯稱：規(guī)則已經(jīng)寫明，“先繳費后治療”，醫(yī)生只是遵守制度。家屬認為：在緊急情況下，醫(yī)生負有救助義務(wù)。

這件案子是曾經(jīng)發(fā)生過的。案件關(guān)鍵，集中在兩個詞上：“規(guī)則”與“義務(wù)”。規(guī)則像一條明確的線，劃定行為順序；義務(wù)則像一種壓力，要求行為者承擔(dān)責(zé)任。

法院最后寫道：“醫(yī)療機構(gòu)的收費制度，不能成為阻卻救助義務(wù)的理由?！边@一判決在社會上得到普遍支持。但從語言角度看，這一判斷同樣依賴比喻表達?！白鑵s”，原本描述一種物理動作；制度等于“規(guī)則”，而“規(guī)則”與“義務(wù)”，上面說過了。在此，法律并不是通過完全抽象的概念運作，而是借助許多形象結(jié)構(gòu)來安排規(guī)范關(guān)系。因此，各種規(guī)范之間的沖突，往往首先表現(xiàn)為語言表達之間的張力。

法律思考與語言轉(zhuǎn)義同行

如果從時間線觀察，我們還能看到這類比喻表達的動態(tài)發(fā)展。

法律實踐中，人們始終致力于減少歧義。合同要寫得盡量詳細；判決要充分說明理由；立法要進行精確定義。這些努力十分必要，因為制度運行需要相對穩(wěn)定的語言。但經(jīng)驗同時表明，語言本身因為表達轉(zhuǎn)換，總會產(chǎn)生新的偏移。這便容易出現(xiàn)，一個詞在不同情境中，逐漸改變含義。

例如，“合理注意”這個概念，最初似乎十分簡單。它的意思，是一個普通人應(yīng)當采取的注意程度。但隨著案件積累，“合理”逐漸成為高度彈性的詞。它會根據(jù)行業(yè)習(xí)慣、技術(shù)水平，以及社會預(yù)期而變化。于是，“合理”既是判斷標準，也需要借用類型化的語義轉(zhuǎn)換方式，獲得不斷解釋。

從理論角度看，這說明法律意義并不是完全固定的實體，而更像是在實踐中不斷被校正的結(jié)果。規(guī)則提供的是方向，而持續(xù)的表達轉(zhuǎn)換，使規(guī)則得以適應(yīng)新的情境。

如果語言具有這樣的性質(zhì)，法律實踐是否會陷入混亂？經(jīng)驗表明，并不會。法官、律師與立法者，通過持續(xù)的解釋，使意義在實踐中逐漸穩(wěn)定下來。判例、解釋與學(xué)說，不斷積累，形成一種相對可靠的理解傳統(tǒng)。這種穩(wěn)定，不是一次性建立的，而是通過反復(fù)使用逐漸形成。每一次解釋，都會在原有的意義上，留下細微調(diào)整。法律語言因此既保持連續(xù)性，又能夠適應(yīng)變化。

也許正因為上述種種，法律職業(yè)特別重視細讀文本。一句話的順序，可能改變整個案件的理解；一個詞語的變化，可能意味著責(zé)任范圍的移動。從表面看，這些工作顯得瑣碎。但從更深的層面看，它們觸及法律運作的核心：在不斷轉(zhuǎn)換表達的語言中，維持規(guī)范秩序。

法律人有時希望找到一種完全清晰、沒有歧義的表達方式。這種愿景是可敬的，因為制度需要確定性。但經(jīng)驗似乎提醒我們，作為工具的語言，本身并不完全透明。它更像一種復(fù)雜的媒介系統(tǒng)，在傳遞意義時，也不斷重新生成意義。

這樣說來，法律語言的“比喻”問題是否“有意思”？我們好像的確應(yīng)該知曉：閱讀法律文本不僅是在尋找結(jié)論，還是在體驗語言如何塑造判斷?？此拼_定的概念之下，往往隱藏了豐富而細微的比喻表達結(jié)構(gòu)。理解這些結(jié)構(gòu)不會削弱法律的權(quán)威，相反，它使我們在運用法律時更加謹慎，也更清醒地意識到：法律思考常常與語言轉(zhuǎn)義同行。

（作者系中國政法大學(xué)教授）