□ 黃子騰

中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化，是中華民族在數(shù)千年法治實踐中積淀的智慧結(jié)晶。如何將中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化中的治理智慧轉(zhuǎn)化為司法效能，既是文化傳承的歷史命題，也是法治中國建設的現(xiàn)實課題。

司法實踐中，侵權審判往往直接關涉人民群眾人身權益、人格尊嚴保護以及社會公平正義與善良風俗，是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化融入司法實踐的重要場域。筆者認為，侵權審判中，中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化路徑呈現(xiàn)出三種典型樣態(tài)，以下結(jié)合三個具體案例予以說明。

樣態(tài)一：用中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化強化說理

借助中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的價值共識作用，通過釋法說理，能夠讓人民群眾進一步認同司法裁判和規(guī)則，彰顯、弘揚案件背后所契合的傳統(tǒng)美德與善良風俗，使判決充分發(fā)揮其引領風尚、明辨是非、褒獎善舉、鞭撻陋行的社會教化功能。

如“高鐵霸鋪案”中，羅某在乘坐高鐵時擅自更換鋪位且拒不補票，與多名工作人員發(fā)生沖突并伴有搶奪攝像設備、使用不文明語言等行為，最終被公安機關行政拘留，央視欄目以“囂張霸鋪”“大快人心”等詞匯對該事件進行報道，后羅某以侵犯其名譽權為由將央視訴至法院。法院經(jīng)審理認為，央視的報道依據(jù)公安機關執(zhí)法記錄儀和處罰決定書，內(nèi)容真實客觀，未進行篡改虛構(gòu)；報道中“大快人心”等評語，系對公安機關依法處置、維護公共秩序行為的積極評價，意在倡導良好社會風氣。判決明確指出，新聞媒體基于公共利益進行輿論監(jiān)督，對于弘揚傳統(tǒng)美德、傳播社會正能量具有重要意義；在輿論監(jiān)督與個人名譽權發(fā)生沖突時，正當?shù)妮浾摫O(jiān)督應受到法律保護，故判令駁回羅某訴訟請求。

表面上，這是個人名譽權與新聞輿論監(jiān)督權的沖突；但深入其里，該案觸及的是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化中“隆禮重法”“以和為貴”對公共秩序的維護，以及人們心中“誠信守約”“懲惡揚善”的樸素正義觀。因此，判決并未止步于對侵權構(gòu)成要件的機械審查，更自覺承載“彰善癉惡、寓教于判”的司法治理功能，將“禮”所倡導的公共道德、“法”所追求的秩序價值，通過利益衡平的法律技術，融入對“侮辱誹謗”構(gòu)成的嚴格界定之中，旗幟鮮明地肯認新聞媒體正當輿論監(jiān)督對于維護公共利益所享有的更高價值位階。該案以裁判為標尺，清晰劃定了公共道德的基準，為正當輿論監(jiān)督“撐腰”，對無故霸座等不當言行說“不”，在輿論監(jiān)督與法律評價間勾畫出公平正義、崇德向善的價值弧線，讓廣大人民群眾知道法治社會提倡什么、批評什么、反對什么、禁止什么。

樣態(tài)二：將中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化通過法律規(guī)則予以表達

尊重立法目的，通過準確理解適用法律，將法律和中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化有機結(jié)合，并最終通過法律表達出來。這類案件事實或法律適用存在一定模糊地帶，不同裁判思路各有其理，判決結(jié)果具有一定爭議，此時應自覺以中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化所蘊含的價值理念作為重要指引加以取舍，確保最終裁判結(jié)果契合人民群眾內(nèi)心的正義觀與公平感。

如“孕婦損害案”中，賈某在某私立醫(yī)院分娩時，因院方醫(yī)療過錯導致產(chǎn)后大出血、新生兒腦癱等嚴重損害后果，經(jīng)另案醫(yī)療損害鑒定，院方過錯與賈某損害之間的原因力大小為同等；而新生兒因處于快速發(fā)育期，其損害后果、因果關系以及原因力大小尚無法評定。醫(yī)院在提供補救性診療后，轉(zhuǎn)而以醫(yī)療服務合同糾紛起訴賈某，要求按同等原因力對應的50%責任比例，支付后續(xù)醫(yī)療費近12萬元。法院經(jīng)審理認為，醫(yī)療服務合同的核心目的是醫(yī)療機構(gòu)提供符合診療規(guī)范、保障患者安全的服務，本案中醫(yī)院因重大過錯未能履行核心合同義務，已構(gòu)成根本違約；案涉后續(xù)“補救費用”本質(zhì)是院方過錯所致?lián)p失，而非患者應支付的合同對價，且新生兒相關損害責任尚未明確，醫(yī)院向受損患者主張該費用缺乏正當依據(jù)，故判令駁回醫(yī)院的全部訴訟請求。

此案表面系醫(yī)療服務合同履行中的費用支付爭議，實則體現(xiàn)了中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化中“重義輕利”“恤弱護善”的價值理念。醫(yī)院不但沒有及時賠償、撫平當事人的傷痛，反而起訴一位因醫(yī)療過錯而身心受創(chuàng)的母親，要求她為醫(yī)院彌補過錯所產(chǎn)生的巨額費用買單，顯然沖擊了社會誠信與公平底線，有違“任何人不得從其過錯行為中獲利”的基本法理。因此，法院并未從形式上簡單遵循“等價有償”的合同邏輯，而是通過對合同履行抗辯等原理的妥善解釋，將抗辯效果與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化效果相互融合，從而實現(xiàn)裁判結(jié)果的實體正義。當醫(yī)院以合同之“利”為由向受害方追償時，法院以“義”為衡平尺度，精準區(qū)分了合同違約責任與侵權損害賠償責任，使司法在維護契約形式理性的同時，回歸了扶助弱者、匡正道義的實質(zhì)公正軌道。

樣態(tài)三：將中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化作為規(guī)則續(xù)造的養(yǎng)料

成文法具有抽象性與滯后性，難以對復雜個案中的特定情境作出窮盡式、精細化的規(guī)定，規(guī)范空白在所難免。裁判遇此情形時，應運用中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化開展規(guī)則續(xù)造，使裁判在無具體細化規(guī)則可循之處仍有據(jù)可依、有度可守、有理可彰。

如“抑郁少女墜樓案”中，17歲的于某患有抑郁癥，家屬呼叫120時明確告知患者有精神疾病，請求協(xié)助送醫(yī)。急救人員到場后，未評估患者情緒及自傷自殺傾向、未檢查轉(zhuǎn)運環(huán)境，轉(zhuǎn)運時先行前往電梯、未觀察患者動向，于某拉開樓梯間窗戶墜樓；墜樓后急救人員搬運不當加重二次傷害，于某最終搶救無效身亡。法院經(jīng)審理認為，急救人員作為專業(yè)醫(yī)療人員，對醫(yī)療風險的預見與控制義務遠高于普通人，其未履行風險評估與防護義務、未在轉(zhuǎn)運中保持有效看護，是患者得以接觸危險環(huán)境并墜樓的主要原因，墜樓后的不當搬運亦顯著增加二次傷害風險。同時，家屬作為監(jiān)護人亦存在一定過錯。綜合雙方過錯程度，法院酌情認定醫(yī)方承擔80%的賠償責任。

此案法律適用的難點在于，對于醫(yī)方過錯與于某墜樓死亡之間的因果關系認定，現(xiàn)行規(guī)范雖規(guī)定應“詢問病情、指導自救”“按照醫(yī)療急救操作規(guī)范實施救治”，但對精神障礙患者轉(zhuǎn)運中的風險評估、看護距離、防護措施等具體操作規(guī)則均付之闕如。但家屬將罹患抑郁癥的未成年女兒托付專業(yè)急救機構(gòu)，系對醫(yī)務人員救死扶傷的高度信賴，而急救人員明知患者系精神障礙未成年人，卻未審慎履行風險評估及防護義務，一系列顯見過失若僅因規(guī)范未細化即判微責，難言公允。因此，法院并未止步于規(guī)范空白，而是以“救死扶傷”“審慎履職”的醫(yī)者職業(yè)道德和“人命至重”“醫(yī)者仁心”的傳統(tǒng)醫(yī)道倫理為價值原點進行法律續(xù)造。判決明確醫(yī)療機構(gòu)應負有與其法定職責與專業(yè)能力相適應的審慎注意義務；抑郁癥患者即便表現(xiàn)平靜，仍屬自殺高風險人群，當醫(yī)務人員面對抑郁癥青少年時，需識別平靜外表下的心理危機，做到轉(zhuǎn)運過程中給予患者尊嚴與安全感。

中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化在當代司法中的激活，并非簡單直接的“古語今用”，而是以專業(yè)精準的解釋適用、利益衡量等法律技術手段，將中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化中“真善美”的永恒價值，絲絲入扣地編織進嚴謹?shù)牟门姓撟C邏輯之中，真正讓傳統(tǒng)智慧在現(xiàn)代司法中“用起來”“活起來”，從而實現(xiàn)“情、理、法”三者的有機統(tǒng)一。

（作者單位：北京市第一中級人民法院民二庭）