□ 法治日報全媒體記者 王春

□ 通訊員 童法

2021年5月24日，陳某騎著電瓶車去浙江省桐鄉(xiāng)市某廣場的超市購物，通過廣場門口時緊隨前面黑色轎車從機動車車道駛入，不料被降落的電動升降桿砸傷頭部，隨即倒地呈半昏迷狀態(tài)。

隨后，陳某將廣場物業(yè)公司和超市起訴至法院，認為物業(yè)公司在安裝和使用升降桿時存在瑕疵且管理不善。而該入口作為通往超市的唯一入口，超市也未盡到提醒注意的義務。據此要求兩家公司共同賠償醫(yī)療費、誤工費等共計4619.83元。

桐鄉(xiāng)法院經審理認為，從現(xiàn)場照片和視頻來看，事發(fā)入口明確劃分了機動車入口和非機動車入口，設置明顯，容易辨別。在此前提下，原告不從非機動車入口進入，反而選擇跟隨前面轎車從機動車入口進入，作為行為能力健全的成年人，對跟車的危險性應當有預見性并避免此種情況發(fā)生，故原告跟車從機動車道進入是導致受傷的原因。

同時，從事發(fā)視頻可見，升降桿在前車駛入后合理時間內降落，未見設備故障或操作不當，故原告主張被告物業(yè)公司在安裝和使用升降桿時存在瑕疵，管理不善，無事實根據。原告未能舉證證明被告物業(yè)公司未盡到其他安全保障義務，存在過錯。

綜上所述，原告受傷是其自身原因造成，兩家被告公司對原告受傷并不存在過錯或過失，也不存在未盡到相關安全保障義務的情形，法院依法駁回原告的全部訴訟請求。

宣判后，雙方均未上訴，判決現(xiàn)已生效。

法官說法

法官庭后表示，本案中，事發(fā)地點對機動車入口和非機動車入口設置明顯，只要遵守規(guī)則，就不存在原告所稱的被砸到的安全隱患，且事發(fā)區(qū)域也非被告超市管理區(qū)域。陳某受傷是其自身原因造成，兩家被告公司對原告受傷并不存在過錯或過失，也不存在未盡到相關安全保障義務的情形。

法官提醒，陳某受傷固然值得同情，但法院對于責任的判斷應嚴格限制在法律框架內，這既是法律應有的價值體現(xiàn)，也是彰顯公平正義的必然抉擇，同時也是法院通過裁判結果樹立社會行為規(guī)則、引領社會風尚的體現(xiàn)。