□ 青·心泉

□ 張燕

如果說“父母吵架”是顯性的戰(zhàn)火，那么離異后不直接撫養(yǎng)子女一方的“長期消失”，則是隱性的荒原。在心理學(xué)實(shí)務(wù)中，這種缺失被稱為“父職缺失”或“情感遺棄”，它對孩子人格形成的殺傷力往往更為持久且難以察覺。

在最高人民法院發(fā)布的第二批“家庭教育指導(dǎo)令”典型案例中，“杜某乙訴杜某甲探望糾紛案”不僅是一場關(guān)于“探望權(quán)”的法律訴訟，更是一場關(guān)于如何利用法律剛性穿透心理防御、修復(fù)斷裂12年親子紐帶的生命重建工程。本案深入展示了《中華人民共和國家庭教育促進(jìn)法》如何賦予司法機(jī)關(guān)權(quán)力，去糾正那些以“權(quán)利”之名行“遺棄”之實(shí)的監(jiān)護(hù)失職。

2011年，盧某與杜某甲離婚，約定杜某甲每月探望尚在幼年的兒子杜某乙一次。然而，離婚后的12年間，父親杜某甲從未探望過杜某乙，甚至逐漸斷絕了所有聯(lián)系。杜某甲對此解釋為“婚姻傷害帶來的逃避”以及“擔(dān)心影響再婚家庭穩(wěn)定”。

如今，杜某乙已步入青春期，他在心理上表現(xiàn)出強(qiáng)烈的“父愛渴求”，并因長期父愛缺失在社交中產(chǎn)生自卑與回避心理。杜某乙依法向法院提起訴訟，請求判令父親履行探望職責(zé)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，探望不僅是權(quán)利，更是父母履行撫養(yǎng)、教育職責(zé)的重要組成部分。法院依法對杜某甲予以訓(xùn)誡，簽發(fā)《家庭教育指導(dǎo)令》，責(zé)令其定期探望并接受家庭教育指導(dǎo)。在司法機(jī)關(guān)、婦聯(lián)及青少年社工的協(xié)同干預(yù)下，這對斷聯(lián)12年的父子順利實(shí)現(xiàn)了“心理破冰”?；卦L顯示，目前父子關(guān)系融洽，孩子學(xué)業(yè)成績穩(wěn)步提升，青春期表現(xiàn)良好。

心理學(xué)深度剖析：長期“父職缺失”對青少年的隱性創(chuàng)傷與代際風(fēng)險

在心理學(xué)界，有一個沉重的術(shù)語叫“父親饑渴”（Father Hunger），用以描述孩子在成長過程中因父親角色嚴(yán)重缺位而產(chǎn)生的情感匱乏。杜某乙的案例是這一心理現(xiàn)象的典型寫照。

1.身份認(rèn)同的空洞與“社會鏡像”的破碎。根據(jù)艾里克森的人格發(fā)展理論，青春期是個體建立“自我同一性”的關(guān)鍵期。在孩子的成長中，父親往往代表著“外部世界”的“規(guī)則”與“力量”。父親的缺席，使孩子在應(yīng)對以學(xué)校及師生關(guān)系為代表的外部世界時出現(xiàn)了巨大的“認(rèn)知空洞”。杜某乙在庭審中提到“每次同學(xué)提起父親情況都在回避”，這說明他不僅缺失了父親的陪伴，更缺失了一個可以引以為傲的“社會鏡像”。這種羞恥感會轉(zhuǎn)化為深度自卑，影響其未來的職業(yè)成就動機(jī)與人際信任。

2.“被拒絕”產(chǎn)生的敵意歸因偏見。當(dāng)父親以“再婚穩(wěn)定”為由拒絕探望時，孩子接收到的潛臺詞是：“我不重要，我是多余的，我被拋棄了”。這種被拒絕的經(jīng)歷極易讓青少年產(chǎn)生“敵意歸因偏見”，即認(rèn)為世界是不公平、冷漠甚至帶有敵意的。許多罪錯少年最初的心理防線崩塌，正是源于對家庭支持系統(tǒng)的絕望。

3.監(jiān)護(hù)人防御機(jī)制的“偽合理化”。杜某甲將不探望歸因于“婚姻傷害”。在心理學(xué)上，這是一種典型的“隔離”與“合理化”防御機(jī)制。他通過隔離對孩子的責(zé)任，逃避離婚帶來的挫敗感。這種行為本質(zhì)上是成人將自身的心理防御成本轉(zhuǎn)嫁到了孩子身上。

依戀理論視閾：為何“尋回父親”是青春期的剛需

從心理專業(yè)角度看，杜某乙即便12年未見父親依然提起訴訟，這背后隱藏著人類最基礎(chǔ)的“依戀本能”。

1.依戀損傷的“遲發(fā)性反應(yīng)”。杜某乙在童年期可能處于一種被動接受狀態(tài)，但進(jìn)入青春期后，隨著抽象思維的發(fā)育，他開始審視自己的生命來源。這種“尋根”的沖動是建立完整自我的必要過程。如果此時無法獲得父親的反饋，這種依戀損傷可能演變?yōu)槌志玫娜烁袢毕荨?/p>

2.“替代性角色”的局限性。雖然母親盧某盡到了撫養(yǎng)職責(zé)，但從性別角色發(fā)展的角度看，父親提供的“規(guī)則感”和“探索支持”是母親難以完全替代的。父親的缺席往往導(dǎo)致孩子在面對社會競爭時缺乏足夠的底氣，或者表現(xiàn)出過度的補(bǔ)償性攻擊行為。

3.破除“父親不重要”的認(rèn)知誤區(qū)。本案對于許多“隱形父親”具有震懾作用。很多家長認(rèn)為“只要給了撫養(yǎng)費(fèi)，孩子有媽管就行”。心理學(xué)數(shù)據(jù)則有力反駁了這一點(diǎn)：父愛缺失的青少年在成癮行為、早戀以及攻擊性行為上的風(fēng)險比例遠(yuǎn)高于正常家庭。

法理破局：從“探望權(quán)利”到“監(jiān)護(hù)義務(wù)”的內(nèi)涵重構(gòu)

長期以來，社會普遍認(rèn)為探望權(quán)是權(quán)利，既然是權(quán)利就可以放棄。本案的核心法學(xué)意義在于，通過司法判決和《家庭教育指導(dǎo)令》，重申了探望作為“法定義務(wù)”的強(qiáng)制性。

1.打破權(quán)利濫用的“法治重錘”。民法典及家庭教育促進(jìn)法規(guī)定，父母對子女有撫養(yǎng)、教育、保護(hù)的義務(wù)。探望是履行這些義務(wù)的必要途徑。法院對杜某甲的訓(xùn)誡及簽發(fā)指導(dǎo)令，實(shí)際上是在宣告：監(jiān)護(hù)責(zé)任不因婚姻狀態(tài)改變而免除，更不因監(jiān)護(hù)人的主觀意愿而消滅。這為解決“離異后單親缺失”問題提供了強(qiáng)有力的法理支撐。

2.專業(yè)介入下的“心理縫合術(shù)”。本案引入了青少年社工協(xié)助探望機(jī)制。對于斷聯(lián)12年的父子，直接會面極易產(chǎn)生二次創(chuàng)傷。社工作為“專業(yè)中介”，通過心理疏導(dǎo)與環(huán)境預(yù)設(shè)，為父子創(chuàng)造了一個安全的“過渡性空間”。這種“司法+社工”的模式，體現(xiàn)了家事審判中“修復(fù)性司法”的智慧，實(shí)現(xiàn)了從“冷冰冰的判決”到“暖洋洋的回歸”。

3.機(jī)制創(chuàng)新：線上線下聯(lián)動的幫教體系。值得關(guān)注的是，該法院與區(qū)家庭教育研究中心合作，開辟了“為愛而學(xué)”線上學(xué)習(xí)模塊，要求當(dāng)事人通過結(jié)業(yè)考核。這種“數(shù)字法治”嘗試，確保了家庭教育指導(dǎo)不再流于形式，而是通過結(jié)構(gòu)化的課程，重塑監(jiān)護(hù)人的養(yǎng)育價值觀和溝通技巧。

專業(yè)建議：給所有離異/重組家庭的“心理避雷指南”

作為長期從事家庭教育的心理工作者，我經(jīng)常發(fā)現(xiàn)，很多家長并非不愛孩子，而是不知道如何處理離異后的復(fù)雜關(guān)系。以下是基于本案深度分析給出的專業(yè)建議：

1.建立“親子責(zé)任”的獨(dú)立防火墻。無論上一段婚姻結(jié)束得多么不愉快，請務(wù)必在心理上將“夫妻矛盾”與“親子關(guān)系”徹底切分。孩子不是上一段婚姻的“遺留負(fù)資產(chǎn)”，而是獨(dú)立的生命個體。拒絕探望，本質(zhì)上是在用孩子的未來為成人的錯誤買單。

2.警惕重組家庭中的“角色排斥”心理。本案中杜某甲擔(dān)心的“影響再婚穩(wěn)定”。心理學(xué)研究表明，一個能夠妥善處理前婚子女關(guān)系的家長，在現(xiàn)任家庭中往往展現(xiàn)出更強(qiáng)的責(zé)任感和解決沖突的能力。逃避過去，只會讓現(xiàn)任配偶看到你處理復(fù)雜問題時的軟弱與自私，反而不利于家庭穩(wěn)定。建議與現(xiàn)任配偶開誠布公，爭取對方的理解與支持，將探望行為透明化、常態(tài)化。

3.跨越“生疏感”的階梯式溝通。斷聯(lián)時間較長的家長，在恢復(fù)探望初期往往會有“近鄉(xiāng)情怯”的尷尬。建議：第一步：非接觸式聯(lián)絡(luò)。先通過微信、電話等方式建立日常鏈接，關(guān)注孩子的興趣點(diǎn)。第二步：平行活動。初次見面可以選擇在游樂場、博物館等有“第三方客體”的地方，通過共同參與活動減少直接對視的壓力。第三步：建立心理契約。承諾的探望時間務(wù)必準(zhǔn)時，這種“可預(yù)測性”是修復(fù)孩子安全感的關(guān)鍵。

4.警惕“門衛(wèi)效應(yīng)”（Parental Gatekeeping）。在離異家庭中，直接撫養(yǎng)的一方有時會因為怨恨而阻礙另一方探望，這在心理學(xué)上稱為“門衛(wèi)效應(yīng)”。雖然本案中盧某支持孩子，但廣大家長應(yīng)引以為戒：剝奪孩子獲得另一方愛的權(quán)利，最終受損的是孩子的人格完整性。

杜某甲的“回歸”，并不單純是一次法律義務(wù)的履行，更是一次遲到的“補(bǔ)課”。通過《家庭教育指導(dǎo)令》，法律扮演了“嚴(yán)父”的角色，強(qiáng)制性地糾正了監(jiān)護(hù)人的行為偏差；而社工與心理機(jī)制的引入，則扮演了“慈母”的角色，溫柔地縫合了孩子心中的裂痕。

我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，法律在處理此類家事案件時，其目的已不再僅僅是判別是非，而是通過職能的延伸，去修復(fù)那個因為成人失職而變得千瘡百孔的微觀生態(tài)。當(dāng)司法能夠精準(zhǔn)地識別出那些被掩蓋在“私權(quán)利”下的“真需求”，并輔以專業(yè)的心理支持時，我們才能真正實(shí)現(xiàn)從“物理層面的判決”向“生命層面的救贖”飛躍。

（作者系心領(lǐng)航心理成長中心學(xué)術(shù)部主任）