近日，歌手單依純在深圳演唱會上未經(jīng)授權(quán)演唱李榮浩原創(chuàng)作品《李白》，而此前李榮浩方已明確婉拒其版權(quán)授權(quán)申請，中國音樂著作權(quán)協(xié)會亦出具聲明證實未就該作品發(fā)放任何授權(quán)。

事件發(fā)酵后，涉事雙方接連發(fā)聲，這場華語樂壇的版權(quán)爭端，再次將音樂版權(quán)保護的法律問題推至公眾視野。音樂作品為何頻頻引發(fā)侵權(quán)糾紛？哪些看似“無傷大雅”的行為實則觸碰了法律紅線？數(shù)字時代短視頻、直播、AI音樂的興起，又給版權(quán)保護帶來了哪些新挑戰(zhàn)？

音樂版權(quán)為何侵權(quán)頻發(fā)？

“此次單依純演唱會翻唱事件，本質(zhì)上是對音樂作品表演權(quán)的漠視?！北本┲獙徛蓭熓聞?wù)所金杰律師告訴記者，音樂侵權(quán)糾紛之所以高發(fā)，首要原因是音樂作品的權(quán)利結(jié)構(gòu)極具復(fù)雜性，這也是公眾最易陷入的認(rèn)知誤區(qū)。一首音樂作品并非單一權(quán)利，而是包含詞曲作者的著作權(quán)、演唱者的表演者權(quán)、錄音制作者的鄰接權(quán)等多項權(quán)利，分屬不同權(quán)利人?！昂芏嗳苏`以為‘標(biāo)注原唱、不商用就不侵權(quán)’，但事實上，哪怕是翻唱行為，也必須先獲得詞曲著作權(quán)人的授權(quán)，僅獲得演唱者授權(quán)完全不夠，權(quán)利主體的錯位，直接導(dǎo)致大量無意識侵權(quán)的發(fā)生。”

北京市京都律師事務(wù)所李澤瑞律師則從傳播環(huán)境的角度補充了侵權(quán)高發(fā)的核心誘因。“傳統(tǒng)唱片時代，音樂傳播依賴實體介質(zhì)，侵權(quán)成本高、溯源難度低；而如今，一首歌曲可在毫秒間被裁剪、復(fù)制、全網(wǎng)轉(zhuǎn)發(fā)，傳播鏈條被無限拉長?！彼硎?，更關(guān)鍵的是，數(shù)字時代商業(yè)與非商業(yè)使用的邊界日益模糊，很多個人將音樂用于短視頻、直播，看似是個人分享，實則通過流量變現(xiàn)、廣告植入獲得了商業(yè)收益，這種“隱性商用”進(jìn)一步放大了侵權(quán)風(fēng)險。而近年來興起的AI翻唱、AI生成音樂，更是給版權(quán)保護帶來了全新挑戰(zhàn)，未經(jīng)授權(quán)使用原作品的旋律、人聲特征進(jìn)行訓(xùn)練和生成，已成為數(shù)字時代最典型的新型侵權(quán)形態(tài)。

這些行為都算侵權(quán)！別踩法律紅線

關(guān)于侵權(quán)行為的法律界定，兩位律師均表示，公眾對音樂侵權(quán)的認(rèn)知存在大量盲區(qū)?！啊吨腥A人民共和國著作權(quán)法》對侵權(quán)行為的界定非常清晰，核心原則就是‘授權(quán)許可’?！苯鸾軓娬{(diào)，該法第五十三條明確規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，均構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)?！昂芏嗳苏`以為‘只用幾秒就不侵權(quán)’，這是完全錯誤的認(rèn)知，法律從未以使用時長作為侵權(quán)與否的判定標(biāo)準(zhǔn)，商業(yè)演出中的未經(jīng)授權(quán)翻唱、線下商演、作品改編、錄音制品發(fā)行傳播，都是最典型的侵權(quán)行為?！?/p>

“還有大量被公眾忽視的行為，早已越過了侵權(quán)紅線?！崩顫扇鹛嵝?，線下商超、餐廳循環(huán)播放的背景音樂，也就是行業(yè)內(nèi)的“公播行為”，未獲授權(quán)即構(gòu)成侵權(quán)；短視頻創(chuàng)作者自行截取歌曲片段作為BGM發(fā)布，哪怕只用了幾秒，只要視頻帶有商業(yè)屬性，就構(gòu)成侵權(quán)；直播中主播未經(jīng)許可演唱歌曲、播放背景音樂，同樣屬于侵權(quán)行為。

談及侵權(quán)行為的法律后果，金杰表示，民事賠償是音樂侵權(quán)最主要的法律責(zé)任?！案鶕?jù)《中華人民共和國民法典》與《中華人民共和國著作權(quán)法》規(guī)定，侵權(quán)人首先要承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉的責(zé)任，核心是賠償損失?！彼榻B，賠償標(biāo)準(zhǔn)有明確的遞進(jìn)規(guī)則：先按權(quán)利人的實際損失計算；實際損失難以計算的，按侵權(quán)人的違法所得計算；以上均難以確定的，參照權(quán)利使用費計算，“對于惡意侵權(quán)、情節(jié)嚴(yán)重的行為，還可適用懲罰性賠償，在上述數(shù)額基礎(chǔ)上判處一至五倍的賠償，大幅提高侵權(quán)成本?！比羟笆龇绞骄鶡o法舉證，法院可適用法定賠償，最高金額達(dá)500萬元。

“很多人覺得音樂侵權(quán)只是‘賠錢了事’，但事實上，侵權(quán)行為還可能觸發(fā)行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任?！崩顫扇疬M(jìn)一步補充，行政層面，著作權(quán)主管部門可責(zé)令停止侵權(quán)，沒收違法所得，并處高額罰款，違法經(jīng)營額五萬元以上的，可處一倍以上五倍以下罰款；不足五萬元的，最高可處二十五萬元罰款。而對于以營利為目的，未經(jīng)許可通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播音樂作品，違法所得數(shù)額在三萬元以上的，即可認(rèn)定為侵犯著作權(quán)罪中的“違法所得數(shù)額較大”，情節(jié)特別嚴(yán)重的，最高可判處十年有期徒刑，并處罰金。

不同主體如何避坑？

針對不同主體的合規(guī)避坑路徑，兩位律師也給出了差異化的專業(yè)建議。金杰針對普通個人用戶提醒道：“首先要厘清法定‘合理使用’的邊界，法律允許的合理使用，僅限于為個人學(xué)習(xí)、欣賞使用已發(fā)表的作品等幾種特殊情況。一旦將音樂發(fā)布到公開網(wǎng)絡(luò)平臺，哪怕是個人賬號，只要存在流量變現(xiàn)、商業(yè)推廣的可能，就超出了合理使用范疇。”他特別提示，個人若想翻唱發(fā)布、直播演唱歌曲，務(wù)必提前獲得詞曲著作權(quán)人的授權(quán)，切勿抱有“粉絲少就不會被追責(zé)”的僥幸心理。

李澤瑞則針對商家、自媒體、直播機構(gòu)等商業(yè)主體給出了合規(guī)指引。他表示，線下商家使用背景音樂，需向中國音樂著作權(quán)集體管理協(xié)會等機構(gòu)申請公播授權(quán)；短視頻、自媒體創(chuàng)作者，應(yīng)優(yōu)先使用平臺官方授權(quán)的音樂素材庫，切勿自行截取商用音樂；直播機構(gòu)需建立版權(quán)審核機制，規(guī)范主播的演唱、播放行為?！懊鎸I音樂這一新興領(lǐng)域，使用者更要嚴(yán)守底線，不得未經(jīng)授權(quán)使用他人作品進(jìn)行AI訓(xùn)練、生成與傳播，從源頭規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險?！保ㄙM權(quán)）