法治日報全媒體記者 張淑秋

搜索引擎里搜自家游戲，首頁跳出一條“廣告”鏈接，標題寫著自家品牌名，下方卻標著別家平臺的名字——點擊后直接跳轉到該平臺的下載頁面。這種行為算不算侵權？

2025年，福建省廈門市中級人民法院審結的涉某大型應用程序分發(fā)平臺的商標侵權及不正當競爭糾紛案，為互聯(lián)網(wǎng)應用程序分發(fā)行業(yè)的一道模糊難題，給出了清晰答案。

數(shù)某公司旗下有一款名為“顏某”的核心游戲應用。2020年，該公司將該游戲上架至游某公司運營的應用程序分發(fā)平臺。后者擁有超過8000萬用戶，是國內主流游戲社區(qū)之一。雙方由此開啟了三年平穩(wěn)合作。

2024年，數(shù)某公司偶然發(fā)現(xiàn)，用戶在大型搜索引擎中搜索“顏某”時，首頁出現(xiàn)一條帶有“廣告”標識的鏈接，標題寫著“顏某-最新版下載”，下方卻標注著游某公司平臺的名稱，點擊后直接跳轉至該平臺內的APP下載頁面。

在數(shù)某公司看來，游某公司此舉是借自己的商標“截流”，把本應流向己方的流量收入囊中，遂將游某公司訴至法院，要求停止侵權并賠償損失。一審法院認定游某公司侵權成立，判決其賠償對方損失。游某公司不服判決，向廈門中院提起上訴。

廈門中院知識產(chǎn)權法庭在二審中，引入“默示許可”原則，從四個層面進行了審查。

第一，看行為。合議庭認為，數(shù)某公司主動將與其商標同名的應用程序上架至游某公司平臺，且在開發(fā)者協(xié)議中勾選了同意平臺“適度推廣”的條款。其理應知曉，平臺為履行分發(fā)推廣職能，必然會在合理范圍內使用應用名稱。這一自愿上架并同意推廣的行為，可推定構成“默示許可”。

第二，看信賴。被訴鏈接已明確標注“廣告”字樣，用戶可以清晰辨識來源。同時，該鏈接并未搶占數(shù)某公司官方搜索結果的“核心位置”。作為應用程序分發(fā)平臺，其天然職能就是將應用傳遞給用戶，介紹和推銷是題中之義，平臺的合理信賴利益應予保護。

第三，看邊界。合議庭從商標權益、消費者利益、競爭秩序三個維度校驗發(fā)現(xiàn)，平臺的推廣行為并未切斷“顏某”商標與數(shù)某公司之間的對應關系，反而增加了游戲的合法下載路徑；清晰的廣告標識保障了用戶知情權和選擇權。由此帶來的流量分流，是市場競爭常態(tài)，不構成反不正當競爭法所規(guī)制的損害。

第四，看排除。判決書明確，“默示許可”并非“永久許可”。權利人不愿繼續(xù)許可的，可以在合理期間內采取恰當方式予以排除，甚至主動從平臺下架應用。本案中，數(shù)某公司在起訴前并未與游某公司溝通，而是直接通過訴訟表達反對意見。游某公司在訴訟中及時停止了被訴行為，這把“剎車權”始終握在權利人手中。

基于上述審查，廈門中院作出終審判決：撤銷一審判決，駁回數(shù)某公司全部訴訟請求，認定游某公司的行為不構成侵權。

該案的審結，是廈門中院知產(chǎn)庭以高質量審判服務保障科技創(chuàng)新的生動實踐。對開發(fā)者而言，應用程序上架不再是“一錘子買賣”，而是基于清晰契約的授權行為，知情權和選擇權得到充分保障；對平臺而言，只要推廣行為合理、透明，基于合作產(chǎn)生的商業(yè)信賴將受法律堅定維護，大幅降低了創(chuàng)新運營的法律風險；對整個應用程序分發(fā)行業(yè)而言，該案搭建的審查框架，成為數(shù)據(jù)有序流通的“交通規(guī)則”，實現(xiàn)了從“司法判決”到“行業(yè)自治”的治理躍遷。