法治日報全媒體記者 馬利民 通訊員 楊玉禧 魏文通 

2025年5月的某一天，王某與家人前往某飯店就餐，將自己的白色轎車停放在飯店門口。不料，飯店二樓一扇朝外的窗戶玻璃突然脫落，不偏不倚地砸中了王某的愛車，鋒利的玻璃碎片瞬間擊穿了引擎蓋，留下了一個花生大小的破洞。 

為挽回損失，王某一紙訴狀將房產業(yè)主楊某訴至法院，要求其賠償車輛維修費（包含引擎蓋整體更換費用）8375元，以及車輛維修期間的誤工損失4421元等共計15296元。 

四川省成都市蒲江縣人民法院石象湖法庭受理此案后，為準確查明車輛的實際損失情況，依法追加了為王某維修車輛的修理廠作為第三人參加訴訟。 

然而，一個棘手的問題出現(xiàn)了：承辦法官在調查核實中發(fā)現(xiàn)，該修理廠已經關門停業(yè)。面對證據(jù)鏈可能斷裂的風險，承辦法官并未簡單下判，而是主動出擊，多方輾轉聯(lián)系到了修理廠的原經營者。 

通過細致詢問，逐一核實了維修費用的實際發(fā)生情況、更換引擎蓋的必要性等關鍵事實。不僅如此，為做到心中有數(shù)，法官還主動延伸調查，深入了解了王某所駕品牌車輛的價值，以及同類型引擎蓋被擊穿后常見的修復方式、更換原廠配件與普通維修之間的價格差異和工時費用，力求精準把握“車輛受損程度是否達到必須整體更換”這一核心爭議點。 

在查清事實、吃透案情的基礎上，承辦法官認為該案事實清楚，但雙方積怨較深，一判了之未必能真正化解矛盾。于是，法官決定聯(lián)合第三方調解組織，組織雙方進行“背對背”調解。 

面對被告楊某，法官嚴肅釋法，詳細解讀了《中華人民共和國民法典》關于“建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任”的規(guī)定。法官明確指出，楊某作為房屋所有人，未能提供有效證據(jù)證明自己已盡到對窗戶玻璃的日常檢查、維護義務，理應承擔相應的侵權賠償責任。 

面對原告王某，法官則耐心分析其自身行為的過錯。法官指出，其將車輛停放在明令禁止的區(qū)域內，這一違規(guī)停車行為也是導致?lián)p害后果發(fā)生的重要原因，因此自己也需對損失承擔部分責任。同時，法官也坦誠告知，由于原修理廠已停業(yè)，相關維修證據(jù)存在瑕疵，且其主張的維修費用與市場合理價格確實存在差距，法院難以全額支持其訴求。 

法官的一席話，既講清了法律規(guī)定，又點明了雙方各自的過錯，讓原本情緒激動的雙方當事人逐漸回歸理性。在法官和調解員的不懈努力下，雙方關于賠償金額的分歧也在不斷縮小。最終，在法院的主持下，雙方自愿達成了調解協(xié)議：被告楊某當庭向原告王某支付賠償款2750元。一紙協(xié)議，了卻了一樁煩心事，曾經怒目相向的雙方也終于得以釋懷。 

本案是一起典型的高空墜物致害責任糾紛。根據(jù)法律規(guī)定，建筑物所有人、管理人或者使用人對建筑物及其附屬設施負有安全管理義務，若因未盡義務導致他人損害，應當承擔賠償責任。同時，受害人自身對損害的發(fā)生或擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任。 

法官提醒：作為房屋所有人或使用人，要定期檢查門窗、外墻、懸掛物等，及時排除安全隱患，切莫麻痹大意。作為行人和車輛駕駛員，也應增強安全意識，遵守交通規(guī)則，盡量遠離危險區(qū)域。如涉及維修，請選擇正規(guī)維修機構并留存完整維修記錄、配件清單及支付憑證，明確維修項目必要性。只有各方都盡到自己的注意義務，才能共同守護我們“頭頂上的安全”。