法治日報全媒體記者 張淑秋 通訊員 王思思 杜凡 許于靜

將歷史文化元素作為服裝設計的創(chuàng)意來源，本是讓傳統(tǒng)文化煥發(fā)新生的美事。可當這份靈感，似乎“撞”上了一道名為“注冊商標”的法律圍墻時，一個兩難的問題隨之浮現：這究竟是在致敬文化，還是在無意中侵犯了他人的商標權？近日，福建省廈門市中級人民法院審結一起斐樂體育有限公司（以下簡稱斐樂公司）被訴商標侵權的案件，維持了廈門市思明區(qū)人民法院駁回原告全部訴訟請求的一審判決。

“守寶龍”是敦煌壁畫中的四大瑞獸之一，來自敦煌榆林窟第25窟，繪于唐朝。壁畫中，左右對稱的守寶神龍守護著庫藏珍寶，其坐于彩云之上，造型陽剛，寓意著守護和賜福。在敦煌壁畫中，飛舞的龍比較常見，而這種靜態(tài)的坐龍則比較少見。原告敦煌某會展公司是“守寶龍”商標的權利人，該商標分別在2022年和2023年被核準注冊在第25類服裝等商品及第35類廣告服務上。原告以斐樂公司在其服裝的商品鏈接和廣告宣傳中使用“守寶龍”文字構成商標侵權為由，起訴要求斐樂公司等被告停止侵權、消除影響及賠償損失。敦煌某會展公司公證取證顯示，斐樂公司在某電商平臺售賣兩款服裝，鏈接名稱分別為“【非遺守寶龍】男裝運動褲……”“【明星同款兩件套】非遺守寶龍女裝……”鏈接圖片左上角均突出公司標識FILA商標，商品詳情頁中領標及合格證、吊牌均體現FILA標識，商品本身無侵權標識。

斐樂公司辯稱，“守寶龍”形象及稱呼屬于公共文化資源，并非原告的臆造詞匯，作為商標其顯著性極弱，其保護范圍應受嚴格限制；斐樂公司未突出使用“守寶龍”名稱，不具有攀附涉案商標知名度的意圖，相較涉案商標而言，斐樂公司的FILA品牌更有知名度；斐樂公司在商品鏈接及廣告宣傳上使用“守寶龍”名稱系對設計靈感及設計元素的正當描述，“非遺守寶龍”系列服裝系斐樂公司與非遺蘇繡傳承人進行合作，靈感來源于敦煌壁畫“守寶龍”與非遺蘇繡工藝相結合的設計理念。斐樂公司舉證了其與非遺蘇繡藝術家的合作合同，載明以敦煌“守寶龍”為原型交付設計圖稿。斐樂公司的廣告宣傳語有“接收#FILA守寶龍祥瑞訊號，傳統(tǒng)非遺蘇繡工藝自帶滿分質感，釋放新春福韻，定格聚會高光時刻”等。敦煌某會展公司認為，該宣傳語中使用“守寶龍”名稱亦構成商標侵權。

思明區(qū)人民法院一審認為，“守寶龍”為敦煌壁畫中坐姿龍的描述性稱謂之一，斐樂公司的舉證能夠證明被訴侵權商品存在的設計背景，敦煌某會展公司亦未就其商標知名度進行舉證，不能認定斐樂公司存在攀附的惡意；被訴侵權鏈接、圖片及商品本身明確標注有“FILA”商標，客觀上不會導致相關公眾誤認；斐樂公司未突出使用“守寶龍”，在宣傳文案中亦是渲染設計背景的描述性表達，故被訴侵權行為不能認定為對“守寶龍”的商標性使用，斐樂公司等被告不構成侵權，遂判決駁回原告的全部訴訟請求。敦煌某會展公司對一審判決不服提起上訴，堅持認為被訴侵權行為是對“守寶龍”的商標性使用而非描述性使用，構成商標侵權。

廈門中院二審中進一步指出，“守寶龍”一詞已被有關媒體公開報道，用來指稱來自敦煌榆林窟第25窟的坐姿龍，此為“守寶龍”一詞本身自有的含義，該描述性含義或稱“第一含義”應屬于公共資源，商標權人無權禁止他人在“第一含義”層面進行正當使用。本案中，被訴侵權鏈接標題并未突出使用“守寶龍”，且在鏈接圖片及圖片中的商品本身均明確標注更為顯著的“FILA”標識，被訴侵權宣傳語亦未將“守寶龍”突出使用，且將更為顯著的“FILA”置于前方，從語境看該廣告語亦是在宣傳服裝設計的祥瑞元素和工藝質感，并非為區(qū)分商品來源。涉案標識的使用形式，充分說明斐樂公司使用“守寶龍”系用于描述被訴侵權產品的設計靈感及設計元素，屬于在“第一含義”上使用該標識，而非攀附“守寶龍”商標的商譽，其使用方式正當且善意，屬于描述性使用而非商標性使用，不構成商標侵權。廈門中院據此維持了一審駁回原告全部訴訟請求的判決。