□ 本報記者 張雪泓

近日，北京互聯(lián)網法院對外發(fā)布一起網絡侵權責任糾紛案。法院認為，被告未經授權對他人視頻進行AI換臉處理，構成對他人個人信息權益的侵害，遂判決被告某科技文化公司向原告廖某書面致歉，并賠償其精神損失及精神撫慰金。

廖某是一名古風短視頻博主，在全網擁有較多粉絲。他發(fā)現(xiàn)，某科技文化有限公司在未經自己授權同意的情況下，使用自己出鏡的系列視頻制作換臉模板，并上傳至某軟件中供用戶使用以此牟利。廖某認為，該公司的行為侵犯了自己的肖像權與個人信息權益，故訴至法院，要求對方書面賠禮道歉、賠償經濟損失與精神損失。

庭審中，被告某科技文化有限公司認為，平臺發(fā)布的視頻均有合法來源，并且面部特征并非原告，公司并未侵害原告肖像權。此外，涉案軟件所使用的“換臉技術”實際由第三方提供，公司并未處理原告的個人信息，未侵害原告的個人信息權益。

法院認為，被告的行為不構成對原告肖像權的侵害。涉案換臉模板視頻與原告創(chuàng)作的系列視頻的妝容、發(fā)型、服飾、動作、燈光及鏡頭切換呈現(xiàn)一致特征，但出鏡人的面部特征均不相同且并非原告。涉案軟件通過第三方公司的服務實現(xiàn)換臉功能，用戶交納會員費可以解鎖所有換臉功能。判斷是否侵犯肖像權的關鍵在于是否具備可識別性，可識別性強調肖像的本質在于指向特定的人，而肖像的范圍以面部為核心，也可能涉及獨特的身體部位、聲音、識別性較高的特定動作等能夠與特定自然人對應的部分。本案中，被告雖然使用原告的視頻制作視頻模板，但并未利用原告的肖像。模板中所保留的妝容、發(fā)型、服飾、燈光、鏡頭切換等要素并非與特定自然人不可分割，與自然人與生俱來的人格要素存在區(qū)別。同時，被告將視頻模板提供給用戶使用的行為并未丑化、污損、偽造原告肖像，因此，不構成對原告肖像權的侵害。

法院認為，被告的行為構成對原告?zhèn)€人信息權益的侵害。被告收集了包含原告人臉信息的出鏡視頻，將該視頻中的原告面部替換為自己提供的照片的面部，該合成過程需要將新的靜態(tài)圖片中的特征與原視頻部分面部特征、表情等通過算法進行融合。上述過程涉及對原告?zhèn)€人信息的收集、使用、分析等，屬于對原告?zhèn)€人信息的處理。被告處理該信息未經過原告同意，因此構成對原告?zhèn)€人信息權益的侵害。對于被告擅自使用他人制作的視頻侵害他人創(chuàng)造性勞動成果的，應由相應權利人主張權利。

最終，法院判決被告向原告書面致歉，賠償原告精神損失及精神撫慰金。該判決目前已生效。

北京互聯(lián)網法院副院長孫銘溪認為，近年來，AI合成技術的濫用問題屢見不鮮，其中不乏利用AI換臉、合成聲音等進行惡搞、制作虛假信息的行為，這些行為可能涉及民事責任、行政責任乃至刑事責任。具體來說，未經授權使用他人肖像、聲音合成內容，直接侵害人格權，行為人需承擔停止侵害、賠禮道歉及賠償損失等民事責任。未對合成內容進行顯著標識違反網絡信息管理規(guī)定，將受到警告、罰款乃至停業(yè)整頓等行政處罰。非法獲取、泄露生物識別信息可構成侵犯公民個人信息罪;利用偽造視頻實施詐騙、敲詐勒索則分別構成相應財產犯罪;制作傳播淫穢合成內容還可能涉嫌制作、傳播淫穢物品罪。