文|安國俊 夏杰

多年來，執(zhí)行難一直困擾司法公信力，破解執(zhí)行難也是推進司法公平正義、堅持全面依法治國的重要議題。最高人民法院2025年1月至9月司法審判工作數據顯示，全國法院執(zhí)行完畢率為39.54%，即真正執(zhí)行到位的生效判決不足四成，大量的生效判決因為被執(zhí)行人名下沒有可執(zhí)行財產而通過終結本次執(zhí)行結案。其中，近一半案件因被執(zhí)行人惡意轉移、隱瞞財產陷入“執(zhí)行不能”，其中交通肇事等侵犯生命權的刑事附帶民事案件尤為突出。

在侵權損害賠償糾紛的執(zhí)行領域，拒不執(zhí)行判決、裁定罪(以下簡稱拒執(zhí)罪)面臨“時間錨點模糊”的實踐困境。2024年12月1日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2024〕13 號)(以下簡稱新《解釋》)首次以司法解釋形式，明確將拒執(zhí)罪財產轉移責任的認定節(jié)點前移至“訴訟開始后”，且新《解釋》第六條第二款進一步明確“訴訟開始后一般指被告接到應訴通知后”，雖然該解釋出臺推動了拒執(zhí)罪作用的發(fā)揮，但是在侵犯生命權等刑事案件的案發(fā)至被告接到法院應訴通知時存在轉移財產時間真空，導致刑事附帶民事案件的執(zhí)行因侵權人案發(fā)后轉移財產逃責而無法實現。

筆者認為，將侵權類(包括但不僅限于交通肇事類侵犯生命權)拒執(zhí)罪中財產轉移責任認定的時間錨點界定為“案發(fā)后明知責任”，是對法律規(guī)范的實質解釋，也是對司法實踐需求的精準回應，更是實現權利保障與法秩序統一的選擇。

新《解釋》的彈性空間與法理兼容

新《解釋》將追責節(jié)點明確為 “訴訟開始后”，并未否定對“訴訟開始前”惡意逃執(zhí)行為的規(guī)制，其條文設計為“案發(fā)時”作為侵權類案件專屬節(jié)點預留了充足解釋空間，對新《解釋》的解讀應堅持類型化適用原則，區(qū)分一般民事案件與侵權類案件作出不同界定。

一是類型化解讀新《解釋》的時間節(jié)點規(guī)則。根據新《解釋》中拒執(zhí)罪“轉移資產”的司法認定時間已從“判決、裁定生效后”擴展至“訴訟開始后、裁判生效前”，對于依法嚴懲拒執(zhí)罪，推動執(zhí)行的公平正義帶來積極的推動力。在侵權類刑事案件中，筆者建議“訴訟開始后”應理解為廣義的司法程序啟動，以侵權損害結果產生之時為核心認定節(jié)點，最晚至案件報案時，而非機械適用“接到應訴通知”的標準。實踐中，部分被侵權人因遭受嚴重人身損害喪失報案能力，或處于被遺棄、被隱匿的不利狀態(tài)，若以報案時間為節(jié)點，行為人極易利用該時間差完成財產轉移，導致受害人后續(xù)救濟無財產可供執(zhí)行;而以損害產生之時作為節(jié)點，既契合侵權責任的法定性特征，也能從源頭上封堵行為人惡意逃執(zhí)的程序漏洞。事故發(fā)生后行為人即明知自身負有救助責任和賠償責任，若此時實施財產轉移行為逃避未來生效判決的執(zhí)行，該行為理應納入拒執(zhí)罪的規(guī)制范疇。

二是新《解釋》的核心精神是打擊惡意逃執(zhí)的全面性。新《解釋》第六條的立法目的是填補“訴訟開始后至裁判生效前”的逃執(zhí)漏洞，但其本質是通過刑事手段遏制“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”的惡意行為，并未限定“訴訟開始后”為唯一追責起點。該解釋認可“明知被起訴” 的實質認定標準，意味著只要行為人主觀上明知責任存在且實施逃執(zhí)行為，即便未進入訴訟程序，也可通過實質解釋納入規(guī)制范疇。侵權類刑事案件中肇事者在損害產生之時即已具備賠償責任的主觀明知，該明知狀態(tài)早于“接到應訴通知”，將其納入規(guī)制范疇與新《解釋》的核心精神高度契合。

三是刑法條文的兼容適用是繼續(xù)犯的完整評價。刑法第三百一十三條拒執(zhí)罪的構成要件為“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重”，并未限定行為發(fā)生在訴訟或執(zhí)行階段。結合繼續(xù)犯理論，拒執(zhí)罪的犯罪行為具有持續(xù)性，若行為人在損害產生之時轉移財產，且該狀態(tài)持續(xù)至訴訟開始后、裁判生效后，其行為可完整覆蓋“案發(fā)—訴訟—執(zhí)行”全流程，符合繼續(xù)犯“行為與危害結果同步持續(xù)”的特征。

“案發(fā)時明知”的主客觀統一論證

一是明確“明知責任”的認定標準，銜接民事與刑事的認定邏輯。對刑事附帶民事訴訟，以“侵權行為的性質+后果”推定“明知責任”。例如，交通肇事案件中，若侵權人存在超速造成被害人死亡、重傷的嚴重后果，應直接推定其“明知需承擔賠償責任”。

二是主觀明知的法定推定，案發(fā)時即具備逃執(zhí)故意。拒執(zhí)罪作為故意犯罪，要求行為人對“自身負有執(zhí)行義務”具備主觀明知。在侵權類案件中，損害產生之時即可通過客觀事實推定主觀明知。第一，義務明確性推定。損害產生后，行為人基于法律規(guī)定和生活常識，必然知曉需承擔賠償責任——如故意傷害他人致輕傷后，行為人明知需支付醫(yī)療費、賠償金，且可能面臨刑事附帶民事執(zhí)行。第二，行為反常性佐證。若行為人在損害產生后短期內實施財產轉移行為(如大額提現存款、無償轉讓房產、車輛，注銷銀行賬戶等)，且無合理事由，即可印證其“逃避賠償責任”的主觀故意。第三，責任預判可能性。侵權行為的損害結果與賠償金額具有可預見性(如重傷案件的醫(yī)療費)，行為人在損害產生之時即可預判未來執(zhí)行標的額，具備轉移財產的動機基礎。這種推定并非主觀歸罪，而是基于侵權責任的法定性和損害結果的明確性，符合主客觀相統一的刑法原則。

侵權類刑事案件訴前轉移財產應被追究拒執(zhí)罪

在侵權損害類刑事案件中，損害產生意味著權利侵害事實已經發(fā)生(比如交通肇事致人重傷、毆打傷害引發(fā)追償)，此時受害者的生命亟待救助，侵權人對自身可能承擔的賠償責任應當具備基本預判。將節(jié)點確立為損害產生之時，可實現對逃執(zhí)行為的全鏈條規(guī)制，避免因被侵權人無報案能力、被遺棄等情形導致的規(guī)制空白，確保司法權威與債權人權益從損害發(fā)生時就能得到保護。

根據同案同判的原則，最高人民法院第1396號指導性案例(楊建榮、顏愛英、姜雪富拒不執(zhí)行判決、裁定案)確立的核心規(guī)則是：只要轉移/隱匿財產的行為狀態(tài)持續(xù)至民事裁判生效后，情節(jié)嚴重的，即可認定為“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”，可構成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

可見，在指導性案例中，這一訴前轉移財產的行為被公訴機關作為拒執(zhí)罪的定罪依據，檢察院和法院均對行為人在損害產生后、法院訴訟開始前的財產轉移行為作出否定性評價，并將其作為量刑的重要依據予以考慮。

“案發(fā)時”節(jié)點的具體適用規(guī)則

“案發(fā)時” 的認定應堅持 “客觀事實為核心、實質判斷為補充”，統一界定為侵權損害結果產生之時以侵權損害結果發(fā)生的時間，如交通肇事案件中事故發(fā)生的時間、人身傷害案件中行為實施的時間，該節(jié)點為絕對的核心認定標準，不受報案時間、訴訟啟動時間的影響。

在適用過程中，司法機關需準確把握“損害產生之時”的認定標準，對“案發(fā)后明知責任”的拒執(zhí)罪案件，建立公檢法聯合追訴機制，通過主客觀證據的綜合審查，精準認定逃執(zhí)故意，有效懲治惡意逃執(zhí)行為。

實現侵權類刑事案件拒執(zhí)罪的精準規(guī)制

一是徹底破解“訴前逃執(zhí)”難題。將節(jié)點確立為侵權損害產生之時，可直接覆蓋“損害產生后至訴訟啟動前”的全部逃執(zhí)行為，從源頭上避免行為人利用報案、應訴等程序間隙轉移財產。例如，行為人在交通肇事后立即轉移車輛、房產，即便受害人數月后才報案或提起訴訟，也可依據“損害產生時明知”認定其逃執(zhí)故意，依法追究刑事責任。

二是強化對受害人的權利保障。侵權類案件的受害人往往處于弱勢地位，部分受害人因損害產生喪失報案、訴訟能力，或處于被遺棄、被隱匿的狀態(tài)，迫切需要賠償款維系基本生活或治療傷病。將“損害產生之時”作為節(jié)點，可通過刑事追責的威懾力，遏制行為人在損害發(fā)生后立即轉移財產的行為，避免因程序節(jié)點滯后導致受害人救濟無門，確保受害人在訴訟勝訴后能夠獲得實際賠償，實現權利救濟的及時性與有效性。

三是維護法秩序的統一與權威。 侵權行為是對法定義務的違反，行為人在損害產生之時即應遵守法律規(guī)定，積極履行賠償義務。若允許其利用報案、應訴的程序空窗期轉移財產，本質上是對法律權威的漠視。將“侵權傷害產生之時”作為追責節(jié)點，可向社會傳遞“侵權即需擔責、逃執(zhí)必受嚴懲”的信號，推動形成尊重法律、敬畏權利的社會氛圍，實現法秩序的統一與權威。

侵權類刑事案件拒執(zhí)罪財產轉移責任的認定節(jié)點，應當基于其責任法定性、認知即時性的本質特征，統一確立為侵權損害結果產生之時。綜上，刑事附帶民事訴訟中“案發(fā)至應訴通知”的時間真空將被填補，侵權人若在案發(fā)后明知責任而轉移財產，將被認定為拒執(zhí)罪，無法實現逃責的目的。同時，“明知責任”的認定標準將銜接民事侵權與刑事拒執(zhí)的認定邏輯，實現“民事賠償義務”與“刑事執(zhí)行義務”的統一，有效破解刑事附帶民事案件的執(zhí)行難問題。

作者分別系中國行為法學會資產管理部專委會副主任，上海申浩(北京)律師事務所專職律師